Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А09-10552/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведение регистрации  участников на собрании (листы регистрации, журнал регистрации и  иные), в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.

Бюллетени для голосования по вопросам, включенным в повестку дня, иные доказательства участия Некрасова О.И. в собрании кредиторов 29.04.2013 также в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.

Вышеперечисленные доказательства также не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Уведомления от 28.03.2013 о проведении 29.04.2013 в 13 час. 00 мин. общего собрания участников ООО «МИК-Сервис», решение о созыве общего собрания участников Общества принято исполняющим обязанности директора ООО «МИК-Сервис» Серым И.В. (л.д.93-97, т.2).  Согласно протоколу спорного общего собрания участников, на общем собрании участников Общества в качестве секретаря  присутствовал директор ООО «МИК-Сервис» Серый Игорь Владимирович. Согласно второго вопроса данного протокола принято решение: Прекратить полномочия генерального директора Белика Сергея Николаевича и назначить на должность генерального директора ООО «МИК-Сервис» Серого Игоря.

В этой связи, бремя доказывания участия Некрасова О.И. в собрании и голосования его определенным образом по вопросам, включенным в повестку дня, возлагается на Общество.

Вместе с тем, в письменных отзыве и дополнительных пояснениях по делу ООО «МИК-Сервис» отрицает сам факт проведения 29.04.2013 внеочередного общего собрания участников Общества и нахождение 29.04.2013 в период времени с 12 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. Некрасова О.И. в нежилых помещениях, принадлежащих Обществу на праве собственности, расположенных в составе одноэтажного нежилого здания по адресу: 127560, г. Москва, ул. Плещеева, д. 18А, стр. 3.

В силу пункта 7 статьи 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Вместе с тем, как следует из  повестки указанного собрания участников ООО «МИК-Сервис» (л.д.8, т.1) указанной в уведомлении и протоколе от 29.04.2013  вторым  вопросом значится: «Приведение данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, в соответствие с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013». Вместе с тем,  на указанном собрании по второму вопросу принято решение: «Прекратить полномочия генерального директора Белика Сергея Николаевича и назначить на должность генерального директора ООО «МИК-Сервис» Серого Игоря Владимировича.»

Таким образом, это является нарушением указанных выше норм права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, надлежащие доказательства участия Некрасова О.И. в общем собрании участников ООО «МИК-Сервис» 29.04.2013 в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о том, что решения общего собрания участников ООО «МИК-Сервис» от 29 апреля 2013 года, оформленные протоколом № 21 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис» от 29 апреля 2013 года, приняты в отсутствие Некрасова О.И., доля которого в Уставном капитале ООО «МИК-Сервис» составляет 50%, то есть при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решения общего собрания участников ООО «МИК-Сервис» от 29 апреля 2013 года, оформленные протоколом № 21 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис» от 29 апреля 2013 года, не имеют юридической силы с момента их принятия и удовлетворил заявленные требования.

На момент судебного разбирательства по настоящему делу МИФНС России № 46 по г. Москве и МИФНС России № 10 по Брянской области обладают процессуальными статусами ответчиков.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что поскольку материально-правовые притязания у Некрасова О.И. к МИФНС России № 46 по г. Москве и МИФНС России № 10 по Брянской области, в связи с уточнением первоначально заявленных исковых требований, отсутствуют, а истец не счел необходимым исключить указанных лиц из числа ответчиков по делу, несмотря на соответствующие предложения суда, исковые требования истца к указанным ответчикам не подлежат удовлетворению по причине их отсутствия как таковых.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование ходатайства о применении сроков исковой давности заявитель сослался на то, что истец знал или должен был знать о том, что 29.04.2013 было проведено общее собрание участников ООО «МИК-Сервис» как минимум 18.07.2013, поскольку в ходе расследования уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза и согласно выводам эксперта подпись от имени Некрасова О.И. в протоколе общего собрания участников ООО «МИК-Сервис» от 18.07.2013 выполнена Некрасовым О.И.

При этом, каким образом подписание Некрасовым О.И. протокола общего собрания участников ООО «МИК-Сервис» от 18.07.2013 свидетельствует о том, что он знал или должен был знать о проведении общего собрания от 29.04.2013, заявители не указали. Из текста протокола общего собрания участников ООО «МИК-Сервис» от 18.07.2013 указанные обстоятельства не усматриваются.

Также являются необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами доводы о применении сроков исковой давности о том, что истец мог и должен был получить сведения о смене генерального директора не позднее 30.04.2014 при проведении годового общего собрания участников ООО «МИК- Сервис», а также из Единого государственного реестра юридических лиц.

Напротив, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МИК-Сервис», полученной на момент судебного разбирательства по делу, генеральным директором данного юридического лица указан Белик Сергей Николаевич (т. 1 л.д. 35-64).

Таким образом, заявителями не доказаны обстоятельства, на которых основано ходатайство, а также не опровергнуты доводы истца о том, что ему стало известно о проведении общего собрания участников ООО «МИК-Сервис» 29.04.2013 лишь в августе 2014 года при ознакомлении с материалами дела № А40-162250/2013, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы по заявлению Вавженюк Светланы Робертовны к МИФНС России № 46 по г. Москве и МИФНС России № 10 по Брянской области о признании записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, недействительными.

При подаче апелляционной жалобы Вавженюк С.Р. в суд апелляционной инстанции  заявлено ходатайство в порядке статьи 161 Кодекса  о фальсификации справки Федерации Косики каратэ Брянской области (т.3 л.д.82).

Рассмотрев в судебном заседании  указанное заявление, апелляционный суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 268 Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцами таких заявлений и ходатайств не подавалось и в материалах дела они отсутствуют.

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Указанное доказательство было представлено в суд первой инстанции (л.д.82, т.3 ) в судебном заседании 19.03.2015. О данном заседании третье лицо  Вавженюк С.Р. была извещена (л.д.167-169, т.2, л.д.3,7,14, т.3). Доказательств невозможности присутствия в судебном заседании 19.03.2015, ходатайств об отложении не представлено. В качестве уважительности причины невозможности присутствия в судебном заседании суда первой инстанции и соответственно заявления о фальсификации в суде первой инстанции представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции указал на  дороговизну проезда к месту судебного заседания. Поскольку стороной не представлено доказательств заявления ходатайств о видеоконференцсвязи в суде первой инстанции 19.03.2015, и отказа судом такого заявления, судом  апелляционной инстанции указанное обстоятельство в качестве уважительного не расценивается.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее. Согласно пункту  3 части  1 статьи 161 Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Кодекса).

Заявляя о фальсификации указанного доказательства сторона фактически указывает на недостоверность сведений, указанной в данной справке. Так, заявитель жалобы указывает, что Некрасов О.И. не мог в этот день находиться в городе Брянске, поскольку по распечатке телефонных звонков видно, что абонент находился 29.04.2013 в Москве.

В данном случае указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено протокольным определением от 23.07.2013 на основании                  пункта   3 части 1, части 2 статьи 161, статьи  162 Кодекса, о чем указано в протоколе судебного заседания. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статья 161 Кодекса не дает определения фальсификации доказательства, однако данное понятие вытекает из уголовного права и судебной практики по уголовным делам - умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу, это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Фальсифицированным доказательством в арбитражном процессе являются любые недостоверные, а также полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства.

По смыслу статьи 161 Кодекса данное заявление не является  заявлением о фальсификации доказательства, поскольку фактически сторона оспаривает достоверность сведений, но не предъявляет требования к достоверности письменного документа (достоверность