Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А09-10552/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-10552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  30.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании от Вавженюк С.Р. – Кормилицына А.Н. (доверенность от 18.01.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис» - Гаврикова Д.С. (доверенность от 14.07.2015), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вавженюк Светланы Робертовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2015 по делу № А09-10552/2014 (судья Блакитный Д.А.), принятое по исковому заявлению Некрасова Олега Ивановича (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис» (г. Брянск) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве (г. Москва), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области (г. Брянск), третье лицо: Вавженюк Светлана Робертовна (ст. Староминская Краснодарского края) о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис», установил следующее.

Некрасов Олег Иванович (далее - Некрасов О.И., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис» (далее - ООО «МИК-Сервис», ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве (далее - МИФНС России № 46 по г. Москве, ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области (далее -МИФНС России № 10 по Брянской области, ответчик), в котором просил:

1)         признать недействительным и не имеющим юридической силы решения, принятые 29.04.2013 общим собранием участников ООО «МИК-Сервис», оформленные протоколом № 21 от 29.04.2013;

2)         признать недействительным и не имеющим юридической силы решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве от 14.05.2013 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании была внесена запись № 8137746995367 от 14.05.2013;

3)         признать недействительным запись № 8137746995367 от 14.05.2013 внесенную Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве;

4)         обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области внести в соответствии с решением суда изменения в ЕГРЮЛ;

5)         полномочия Серого Игоря Владимировича, как единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «МИК-Сервис», возникшие с 29.04.2013 на основании протокола № 21 общего собрания участников ООО «МИК-Сервис» от 29.04.2013 - признать недействительным и прекращенными с 29.04.2013.

Впоследствии истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс) уточнил исковые требования, просил суд признать недействительными и не имеющими юридической силы решения, принятые 29.04.2013 общим собранием участников ООО «МИК-Сервис», оформленные протоколом № 21 от 29.04.2013.

Определением суда от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вавженюк Светлана Робертовна (далее по тексту Вавженюк С.Р.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2015 исковые требования Некрасова Олега Ивановича удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения, принятые 29.04.2013 общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис» (ИНН 7715386267; ОГРН 1037715056356), оформленные протоколом № 21 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис» от 29.04.2013. В удовлетворении исковых требований Некрасова Олега Ивановича, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве, г. Москва, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области, г. Брянск, отказано.

Вавженюк С.Р., не согласившись с судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что справка, представленная Некрасовым О.И. о его присутствии 29.04.2013 в городе Брянске сфальсифицирована, поскольку детализация звонков абонента Некрасова О.И. свидетельствует о том, что он находился в городе Москве. Также заявитель указал, что факт проведения собрания участников общества отражен в постановлении о возбуждении уголовного дела от 22.07.2014. Кроме того, Вавженюк С.Р. заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

ООО «МИК-Сервис» и Некрасов О.И. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали заявленные доводы.

Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отражено, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Некрасова О.И. к налоговому органу вынесено правомерно. Кроме того, инспекция просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04. 2013  было проведено общее собрание участников ООО «МИК- Сервис», на котором были приняты решения:

1.         Избрать председателем общего собрания Вавженюк Светлану Робертовну, секретарем собрания Серого Игоря Владимировича.

2.         Прекратить полномочия генерального директора Белика Сергея Николаевича и назначить на должность генерального директора ООО «МИК-Сервис» Серого Игоря Владимировича. Поручить Серому И.В. направить соответствующее заявление в МИФНС РФ № 46 по г. Москве в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями (участниками) ООО «МИК-Сервис» (ИНН 7715386267; ОГРН 1037715056356) являются Некрасов Олег Иванович (50% в уставном капитале) и Вавженюк Светлана Робертовна (50% в уставном капитале).

Ссылаясь на то, что на дату проведения указанного выше общего собрания участников ООО «МИК-Сервис» он являлся и в настоящее время является участником (соучредителем) Общества, в проведении собрания участников Общества 29.04.2013 не участвовал, о проведении собрания уведомлен не был, в связи с чем на собрании отсутствовал кворум для его проведения и принятия решений, Некрасов О.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно подпункту 2.3 пункта 2 статьи 19 Устава ООО «МИК-Сервис», образование единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий относятся к компетенции общего собрания участников Общества.

При этом, в силу пункта 6 статьи 22 Устава Общества решения по вопросам, указанным в пунктах 2.2, 2.3, 2.7, 2.11, пункте 2 статьи 19 Устава, принимаются участниками общества большинством не менее % (трех четвертей) голосов от общего числа голосов участников Общества.

Исходя из того, что учредителями (участниками) ООО «МИК-Сервис» являются Некрасов Олег Иванович, обладающий 50% в уставном капитале Общества, и Вавженюк Светлана Робертовна, обладающая 50% в уставном капитале Общества, для принятия решения о прекращении полномочий генерального директора Белика Сергея Николаевича и назначении на должность генерального директора ООО «МИК-Сервис» Серого Игоря Владимировича, на общем собрании участников ООО «МИК-Сервис» 29.04.2013 должны были присутствовать все участники Общества и проголосовать по данному вопросу единогласно. Отсутствие на собрании одного из участников Общества не образует минимального кворума для принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «МИК-Сервис» от 29.04.2013, на общем собрании участников Общества присутствовали Вавженюк Светлана Робертовна (председатель собрания) (доля в Уставном капитале ООО «МИК-Сервис» 50%), Некрасов Олег Иванович (доля в Уставном капитале ООО «МИК-Сервис» 50%), приглашенные лица: директор ООО «МИК-Сервис» Серый Игорь Владимирович (секретарь собрания) (л.д.8,9, т.1).

Решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания, приняты его участниками единогласно (100%).

 Некрасов О.И. оспаривал факт участия в общем собрании участников ООО «МИК-Сервис» 29.04.2013.   Указал, что не получал уведомлений о созыве собрания, о вопросах , включенных в повестку дня не извещался (л.д.176, т.1). Также  Некрасов О.И. представил справку Федерации Косики каратэ Брянской области, в соответствии с которой 29.04.2013 Некрасов Олег Иванович принимал участие в открытом собрании Федерации Косики каратэ России по Брянской области в городе Брянске; начало собрания 15 час. 00 мин., окончание собрания 17 час. 00 мин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Обязательная регистрация прибывших участников Общества перед открытием общего собрания участников закреплена в пункте 2 статьи 22 Устава ООО «МИК- Сервис».

Вместе с тем, в протоколе общего собрания участников ООО «МИК-Сервис» от 29.04.2013 время начала и окончания регистрации прибывших участников Общества не указано, подпись Некрасова О.И. как во вводной части протокола, так и по итогам голосования по вопросам повестки дня отсутствует, в связи с чем этот протокол не может рассматриваться в качестве надлежащего и достаточного доказательства присутствия и участия истца в общем собрании.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу пунктов 1,2, статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.. Согласно  пункту 5 статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в  случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела документы о созыве собрания якобы направленные Некрасову О.И. 28.03.2013 (л.д.93-97, т.2) судом второй инстанции оцениваются критически.

Как следует из текста уведомления от 28.03.2014 вторым вопросом повестки дня стоит «Приведение данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, в соответствие с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу № А40-62407/2012 ». Согласно информации, полученной из картотеки арбитражных дел, указанное постановление было  опубликовано в картотеке  09.04.2013. Таким образом, 28.03.2014 уведомление содержащее ссылку на судебный акт, вынесенный только через несколько дней, создано и отправлено быть не могло.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что иные документы, подтверждающие