Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А54-1335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размера убытков, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ОФ «Рекс» подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере 328 401 рубля 58 копеек.

Арбитражный суд Рязанской области обоснованно отклонил довод ответчика о заведомой убыточности спорных договоров со ссылкой на несоразмерность расходов по оплате заработной платы охранникам, поскольку определять доход и расход истца необходимо применительно ко всей финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОФ «Рекс», а не отдельно к каждой сделке.

Поскольку УМВД России по Рязанской области в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в удовлетворении требований к указанному ответчику обоснованно отказано судом первой инстанции.    

Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «ОФ «Рекс».

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета ответчиком – УМВД России по Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271              Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2015 по делу № А54-1335/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Рекс» (город Рязань, ОГРН 1026201102311,                 ИНН 6230023885) и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1026201259314, ИНН 6231006522) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Л.А. Капустина