Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А54-1335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со   статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами,  органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»). При этом требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания  нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному  правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой  нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Факт совершения должностными лицами УМВД России по городу Рязани действий по изъятию у ООО ОФ «Рекс» огнестрельного оружия и патронов к ним, издания должностным лицом УМВД России по Рязанской области заключения от 28.04.2012 об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование оружия и патронов, а также правовая оценка таких действий как незаконных, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 по делу                     № А54-5581/2012 (т. 1, л. д. 19 – 27).

Также, руководствуясь частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, из переписки между ООО «ОФ «Рекс», ООО «ПКП «Курс» и ООО «Инвест Проект» следует, что основанием для расторжения договоров от 01.07.2004 и от 01.09.2011 послужило изъятие у истца огнестрельного оружия и патронов к ним органом внутренних дел (т. 1, л. д. 149 – 153).

Необходимость оказания ООО «ОФ «Рекс» именно вооруженной охраны в рамках указанных договоров подтверждается дополнительными соглашениями от 01.06.2010, от 09.01.2012 к договору от 01.07.2004 (т. 1, л. д. 159, 162) и от 01.10.2011, от 13.02.2012 к договору от 01.09.2011 (т. 2, л. д. 46, 48).

Уведомлениями от 01.09.2011 № 102 и от 20.05.2005 № 104 истец извещал органы внутренних дел об оказании охранных услуг по договорам от 01.07.2004 и от 01.09.2011 с использованием огнестрельного оружия (т. 1, л. д. 122 – 123).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.

  Из материалов дела усматривается, что в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров контрагенты истца, ссылаясь на существенное нарушение истцом договоров, а именно, на невозможность оказания вооруженной охраны в связи с изъятием органами внутренних дел огнестрельного оружия, расторгли договоры от 01.07.2004 и от 01.09.2011, заключенные с ООО «ОФ «Рекс».

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел по изъятию оружия у истца и расторжением договоров на оказание охранных услуг ООО «ПКП «Курс» и ООО «Инвест Проект».  

При этом Арбитражный суд Рязанской области правомерно не принял во внимание довод ответчиков со ссылкой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2014 по делу № А54-4080/2013 о том, что основанием для расторжения договора от 01.07.2004, заключенного с ООО «ПКП «Курс», послужила публикация статьи «Индустрия безопасности – ЧОП» в газете «По сводкам» за 07.06.2012 № 21, как опровергаемый представленной в материалы дела перепиской между истцом и ООО «ПКП «Курс», которая началась с 18.05.2012, то есть до фактической публикации статьи.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

   По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о необходимости определения размера упущенной выгоды, исходя из ежемесячной платы по договорам без учета расходов, которые мог бы понести истец при исполнении своих обязательств.

Так, факт исполнения сторонами своих обязательств по спорным договорам с момента их заключения и до их расторжения подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 41 – 51, 95 – 121; т. 2, л. д. 16 – 19, 135 – 162). Указанное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

Какой-либо согласованности действий между истцом и его контрагентами, а также злоупотребления правом сторон при заключении и исполнении спорных договоров судом не установлено.

Довод УМВД России по Рязанской области о злоупотреблении истцом правом является несостоятельным, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ООО «ОФ «Рекс» действовало исключительно с целью причинить ответчику вред, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из правовой позиции, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.09.2011 № 2929/11, полный отказ в иске о возмещении убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами по необоснованному требованию (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Судом установлено, что согласно расчетам и первичным документам за 2012 год истцом получен доход от оказания охранных услуг в размере 16 718 814 рублей 29 копеек, общая сумма расходов составляет 6 069 164 рубля 75 копеек, в том числе расходы на оплату заработной платы и обязательных платежей – 5 939 176 рублей 83 копейки и на содержание офиса – 129 987 рублей 92 копейки.

Дополнительным соглашением от 01.04.2011 к договору от 01.07.2004 стоимость услуг составляет 60 000 рублей в месяц (т. 1, л. д. 12).

С учетом размера годового дохода, доля годового дохода, приходящегося на спорный договор, составляет 4,3 % (720 000 рублей : 16 718 814 рублей 29 копеек х 100).

Доля годовых расходов по спорному договору составляет 260 974 рублей 08 копеек (6 069 164 рубля 75 копеек х 4,3 %).

Месячный расход составляет 21 747 рублей 84 копеек (260 974 рубля 08 копеек :              12 месяцев).

Таким образом, месячная упущенная выгода по договору от 01.07.2004 равна 38 252 рубля 16 копеек (60 000 рублей – 21 747 рублей 84 копейки).

Договором от 01.07.2004 предусмотрено, что он действует с 01.07.2004 по 31.12.2004. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считает продленным на прежних условиях и на тот же срок. Договор неоднократно продлевался сторонами.

Соглашение о его расторжении было заключено сторонами 07.06.2012, согласно которому договор прекращается с 08.06.2012.

При таких обстоятельствах, договор мог бы исполняться сторонами до 31.12.2012.

В связи с этим, размер упущенной выгоды по указанному договору, которую мог бы получить истец, составляет 258 839 рублей 62 копейки (38 252 рубля 16 копеек х                   6 месяцев + 38 252 рубля 16 копеек : 30 дней июня х 23 дня).

Протоколом от 01.10.2011 стороны договора от 01.09.2011 согласовали стоимость охранных услуг в размере 27 000 рублей ежемесячно (т. 1, л. д. 17).

С учетом годового дохода, доля годового дохода, приходящегося на спорный договор, составляет 1,9 % (324 000 рублей : 16 718 814 рублей 29 копеек х 100).

Доля годовых расходов по спорному договору составляет 115 314 рублей 13 копеек (6 069 164 рубля 75 копеек х 1,9 %).

Месячный расход составляет 9 609 рублей 51 копейка (115 314 рублей 13 копеек : 12 месяцев).

Таким образом, месячная упущенная выгода по договору от 01.09.2011 равна 17 390 рублей 49 копеек (27 000 рублей – 9 609 рублей 51 копейка).

Договором от 01.09.2011 предусмотрено, что он заключается на один год и вступает в силу с 01.09.2011. Если за десять дней до истечения срока действия договора стороны не сообщили письменно о прекращении его действия, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Письмом от 30.04.2012 № 26 ООО «Инвест Проект» уведомило ООО «ОФ «Рекс» о расторжении в одностороннем порядке с 01.05.2012 договора от 01.09.2011 (т. 1, л. д. 18). С учетом изложенного, договор мог бы исполняться сторонами до 31.08.2012.

В связи с этим, размер упущенной выгоды по указанному договору, которую мог бы получить истец, составляет 69 561 рубль 96 копеек (17 390 рублей 49 копеек х                         4 месяца).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду какой-либо контррасчет убытков в виде упущенной выгоды. На проведении судебной экспертизы стороны не настаивали.

Таким образом, произведя указанный расчет, установив совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда и доказанность