Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А54-1335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   29.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Рекс» (город Рязань, ОГРН 1026201102311, ИНН 6230023885) – Мирзаевой Н.М. (доверенность от 18.03.2015) и от ответчика – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1026201259314, ИНН 6231006522) –       Николаева В.С. (доверенность от 29.12.2014 № 1/2175), в отсутствие ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации (город Москва, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) и третьих лиц – Министерства финансов Российской Федерации (город Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), общества с ограниченной ответственностью «ПКП Курс» (город Рязань, ОГРН 1046206001236, ИНН 6229036230), общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» (город Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Рекс» и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2015 по делу № А54-1335/2014 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Рекс» (далее – ООО «ОФ «Рекс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее – УМВД России по Рязанской области), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 514 000 рублей, причиненных незаконными действиями сотрудников УМВД России по Рязанской области (т. 1, л. д. 3 – 5).

Определением суда от 25.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПКП «Курс» и общество с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» (т. 1, л. д. 67 – 68).

Протокольным определением суда от 30.05.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Министерство финансов Российской Федерации на Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России). Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л. д. 130 – 132).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в виде упущенной выгоды в размере 514 000 рублей (т. 1, л. д. 79 – 80).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (т. 1,                             л. д. 130 – 132).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ООО «ОФ «Рекс» убытки в виде упущенной выгоды в сумме 328 401 рубля 58 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 568 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Рязанской области отказано (т. 4, л. д. 28 – 38).

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 185 598 рублей 42 копеек, ООО «ОФ «Рекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить (т. 4, л. д. 47 – 49).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в связи с особым видом деятельности охранная фирма не несет тех затрат, которые в большинстве своем несут иные субъекты предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, в данном случае при исчислении размера убытков сумма уплачиваемого налога не подлежит исключению, так как в случае положительного решения суда, истец в любом случае вынужден будет оплатить сумму налога в размере      6 % со взысканной судом суммы. Заявитель жалобы считает, что расходы по уплате заработной платы охранникам также не подлежат исключению из общего размера взыскиваемых убытков, так как истец продолжал уплачивать заработную плату.

Полагает, что размер неполученного истцом дохода должен определяться обычными условиями гражданского оборота, но не предполагаемыми благоприятными ситуациями; обычные условия оборота являются предметом презумпции и доказыванию не подлежат, если бы эти обычные условия у истца отсутствовали, тогда бы он не мог вести охранной деятельности и по другим аналогичным договорам.

Не согласившись с решением суда от 23.04.2015, УМВД России по Рязанской области также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 4, л. д. 64 – 70).

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка тому факту, что в двух исках истец ссылается на разные взаимоисключающие причины расторжения договора на оказание охранных услуг от 01.07.2014, заключенного с ООО «ПКП «Курс». Считает, что такие действия истца следует расценивать как злоупотреблением правом на судебную защиту.

По мнению заявителя, исходя из требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера упущенной выгоды необходимо учитывать именно расчет расходов по спорным договорам.

Заявитель жалобы полагает, что, поскольку договоры между истцом и третьими лицами расторгнуты по соглашению сторон, то причинно-следственная связь между действиями сотрудников УМВД России по Рязанской области и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения убытков ООО «ОФ «Рекс» отсутствует.

Считает, что поскольку спорные договоры на оказание охранных услуг для истца являлись явно убыточным, то упущенная выгода в данном случае отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы УМВД России по Рязанской области отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы УМВД России по Рязанской области, просил обжалуемый судебный акт отменить полностью, не согласился с доводами жалобы ООО «ОФ «Рекс».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционные жалобы, с учетом отсутствия возражений представителей истца и ответчика (УМВД России по Рязанской области), рассматривались в отсутствие иных участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, 08.06.2010 ООО «ОФ «Рекс» УМВД России по Рязанской области выдана лицензия на негосударственную (частную) охранную деятельность сроком действия до 08.06.2015.

08.10.2010 УМВД Рязанской области выдано ООО «ОФ «Рекс» разрешение на хранение и использования оружия и патронов к нему серии РХИ № 014406.

Главное управление по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации издало распоряжение от 26.04.2012 № 22 «О проведении внепланового мероприятия по контролю за деятельностью ООО «ОФ «Рекс».

Во исполнение указанного распоряжения сотрудниками ГУОООП МВД России, ОП ЦЛРР УМВД России по Рязанской области, ОЛРР и КЧДиОД УМВД России по городу Рязани проведена проверка ООО «ОФ «Рекс», в ходе которой были выявлены нарушения инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 27.04.2012.

28.04.2012 инспектором по ОП ЦЛРР УМВД России по Рязанской области, с учетом результатов проверки от 27.04.2012, было вынесено заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование оружия и патронов.

Протоколами от 28.04.2012, 03.05.2012 у ООО «ОФ «Рекс» были изъяты огнестрельное оружие и патроны к ним (т. 2, л. д. 6 – 14).

Не согласившись с указанным заключением, ООО «ОФ «Рекс» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 по делу                               № А54-5581/2012 заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование оружия и патронов от 28.04.2012 УМВД России по Рязанской области признано недействительным. Также суд обязал УМВД России по Рязанской области и УМВД России по городу Рязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ОФ «Рекс», вызванные принятием указанного заключения и вернуть оружие и патроны к нему, изъятые на основании указанного заключения об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование оружия и патронов (т. 1, л. д. 19 – 27).

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1, л. д. 52 – 63).

Между ООО «ОФ «Рекс» (исполнитель) и ООО «ПКП «Курс» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.07.2004, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить определенные договором услуги, связанные с охраной материальных ценностей заказчика, в том числе при сопровождении, расположенных по адресу: город Рязань, улица Прижелезнодорожная, дом 4 (т. 1, л. д. 11). В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2011 стоимость услуг составляет 60 000 рублей в месяц (т. 1, л. д. 12).

Письмом от 18.05.2012 № 47 ООО «ПКП «Курс» уведомило ООО «ОФ «Рекс» о расторжении договора от 01.07.2004 с 07.06.2012 в одностороннем порядке в связи с изъятием у ООО «ОФ «Рекс» оружия и невозможностью исполнителем должным образом исполнить договорные обязательства по сохранности материальных ценностей (т. 1,                     л. д. 14, 151).

07.06.2012 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 01.07.2004 (т. 1, л. д. 13).

Между ООО «Инвест Проект» (заказчик) и ООО «ОФ «Рекс» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.09.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по защите жизни и здоровья заказчика, по охране материальных ценностей заказчика, расположенных по адресу: город Рязань, Южный Промузел, дом 6, строение 5, в том числе при сопровождении и транспортировке (т. 1, л. д. 15).

Протоколом от 01.09.2011 стороны согласовали стоимость охранных услуг в размере 45 000 рублей ежемесячно (т. 1, л. д. 16).

Протоколом от 01.10.2011 стороны согласовали стоимость охранных услуг в размере 27 000 рублей ежемесячно (т. 1, л. д. 17).

Письмом от 30.04.2012 № 26 ООО «Инвест Проект» уведомило ООО «ОФ «Рекс» о расторжении в одностороннем порядке с 01.05.2012 договора от 01.09.2011. Основанием для расторжения договора послужила информация об изъятии у ООО «ОФ «Рекс» оружия и патронов, в связи с чем ООО «Инвест Проект» не нуждается в невооруженной охране             (т. 1, л. д. 18).

Ссылаясь на то, что незаконные действия сотрудников УМВД России по Рязанской области привели к расторжению договоров от 01.07.2004 и от 01.09.2011, в результате чего истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды, ООО «ОФ «Рекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1,  л. д. 3 – 5, 79 – 80).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 417 Гражданского  кодекса Российской Федерации установлено, что, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается  полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13, 16 данного Кодекса.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина  или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного Кодекса (в том числе путем взыскания убытков).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего