Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А68-4262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Об ипотеке (залоге недвижимости)» и 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом отклоняется апелляционной инстанцией.

Довод ответчика Айрапетовой Н.Г. о том, что истец только год спустя после выплаты действительной стоимости доли решил оспорить размер ее выплаты в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно посчитал не убедительным.

Доля умершего участника Инютина А.Е. была унаследована тремя наследниками (Инютиной Р.Н., Инютиным Б.А. и Инютиной Е.А.) ставшими участниками ООО «Гурман» и в один день вышедшими из указанного общества.

Инютин Б.А. в ноябре 2010 года, задолго до заключения договоров уступки прав требования и об отступном, обратился в арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Гурман» о взыскании действительной стоимости доли, с учетом рыночной стоимости активов общества. Решением суда по делу №А23-4460/10 истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что на дату его обращения с иском еще не наступил срок выплаты действительной стоимости доли. Вместе с тем, ООО «Гурман», участвовавшее в указанном деле в качестве ответчика, было осведомлено о притязаниях вышедшего участника на получение действительной стоимости доли, исходя из рыночной стоимости активов, знало о необходимости соответствующих выплат вышедшим участникам и, действуя добросовестно, должно было позаботиться о правах и интересах не только оставшихся участников Рожкова О.В. и Айрапетовой А.С., но и вышедших, в т.ч. истца.

При таких обстоятельствах не было оснований для передачи обществом Айрапетовой Н.Г. кафе-столовой по цене более чем в два раза заниженной по сравнению с рыночной. Поэтому суд считает обоснованным мнение истца о том, что избранный ООО «Гурман» и Айрапетовой Н.Г. способ отчуждения объекта недвижимости по залоговой цене свидетельствует о намерении участников сделки избежать исполнения обязанности общества перед вышедшими участниками по выплате действительной стоимости доли.

Заключение ответчиками оспариваемой сделки, поставило бывшего участника общества (истца) в крайне неблагоприятное положение, сами действия ответчиков содержат признаки недобросовестного поведения, выразившегося в том, что общество, зная о наличии невыполненных обязанностей перед вышедшими участниками, заключило сделку, которая по своей сути направлена на уход от исполнения требования истца о выплате действительной стоимости доли.

Обстоятельства отчуждения кафе-столовой свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества, в результате которого из ООО «Гурман» выведено используемое им имущество по заниженной не рыночной цене, в связи с чем, истец утратил возможность получить адекватное удовлетворение стоимости своей доли, которая в не зависимости от даты вступления в силу решения суда по делу №А23-3751/12 составляла на момент выхода истца из общества 2 698 420.9 руб., что не подлежит доказыванию вновь.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчиков, выразившегося в заключении оспариваемой сделки, данная сделка  правомерна признана судом первой инстанции  ничтожной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 №15822/13 указано, что для квалификации сделок как ничтожных недостаточно констатации факта недобросовестных действий одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами либо осведомленности другой стороны о недобросовестных действиях контрагента.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, учитывая аффилированность Айрапетовой Н.Г. с Айрапетовой А.С., явно заниженную  цену, по которой произведено отчуждение в пользу Айрапетовой Н.Г. кафе-столовой, последующее совместное использование указанного объекта бывшим директором и участником ООО «Гурман» Рожковым О.В. и Айрапетовой Н.Г. следует сделать вывод, об осведомленности Айрапетовой Н.Г. о недобросовестных действиях ООО «Гурман».

Довод заявителя жалобы о том, что избранный истцом способ защиты не восстанавливает нарушенного права истца, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку возврат ООО «Гурман» недвижимого имущества и последующая его реализация по рыночной цене обеспечат возможность обществу произвести расчеты с кредиторами, в том числе с истцом, в большем размере, чем это было при реализации недвижимости по залоговой цене.

Позиция ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании подп. 1 п. 1 ст. 150 Кодекса является ошибочной, основанной на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Гурман» уклоняется от исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли, о чем свидетельствуют решения судов по делам №А23-3751/2012, №А68-6883/2013.

Исковые требования истца, как бывшего участника ООО «Гурман», заявлены в связи с невыплатой действительной стоимости доли и мотивированы тем, что оспариваемая сделка преследовала цель избегнуть выполнения обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, рассматриваемый спор носит корпоративный характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция считает доказанным первой инстанцией факт злоупотребления ответчиком правом, то есть общество при заключении спорного договора об отчуждении имущества действовало исключительно с целью причинить вред истцу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2015 по делу                                           № А68-4262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                    Е.И. Можеева

                                    М.В. Токарева