Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А68-4262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок или просрочки уплаты процентов, предусмотренных договором займа от 14.06.2010, заемщик уплачивает пени в размере 0.2% от суммы долга за каждый день просрочки (п.2.3.3). Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору залога, осуществляется в порядке, изложенном в приложении №4, которое является неотъемлемой частью договора (п. 6.1); В приложении №4 к договору залога «Порядок обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога от 15.01.2010» указано, что залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет имущества, заложенного в соответствии с настоящим договором, заключенным между залогодержателем и залогодателем, в обеспечение обязательств заемщика по договорам займа без обращения в суд (во внесудебном порядке). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, залогодержатель вправе по своему усмотрению либо принять предмет залога в собственность, либо реализовать предмет залога. Цена, по которой залогодержатель принимает в собственность предмет залога, определяется независимым оценщиком, привлекаемым залогодержателем, без согласования с залогодателем (п. 3.1). Предмет залога может быть реализован залогодержателем посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.1).

По договору уступки прав требования по договорам займа от 28.02.2011 Рожков О.В. (цедент) уступил Айрапетовой Н.Г. (цессионарий) в полном объеме права кредитора на получение денежных средств от ООО «Гурман» по следующим договорам займа: от 11.01.2009 на сумму 500 000 руб., срок возврата - до 11.01.2010; от 12.01.2010 на сумму 600 000 руб., срок возврата - до 12.01.2011; от 14.06.2010 на сумму 1 300 000 руб., срок возврата - до 15.02.2011.

В соответствии с заключенным между Рожковым О.В. (цедент) и Айрапетовой Н.Г. (цессионарий) соглашением от 28.02.2011 об уступке прав требования по договору залога недвижимого имущества от 15.11.2010 цедент уступает, а цессионарий принимает права залогодержателя, возникшие у цедента на основании договора залога от 15.11.2010, заключенного между цедентом и ООО «Гурман». С момента вступления в силу настоящего соглашения цессионарий приобретает уступаемое по настоящему соглашению право и наделяется всеми правами кредитора по договору залога от 15.11.2010 (п. 5). Вместе с правами, предусмотренными настоящим соглашением, на основании договора уступки прав требования по договорам займа от 28.02.2011 от цедента к цессионарию переходят права требования к должнику по основным денежным обязательствам, обеспеченным залогом, возникших из следующих договоров, заключенных между цедентом и ООО «Гурман»: договоров займа от 11.01.2009, от 12.01.2010, от 14.06.2010.

25.03.2011 ООО «Гурман» в лице директора Рожкова О.В. дал нотариально удостоверенное письменное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания по договорам займа, договору уступки прав требования по договорам займа от 28.02.2011, соглашения об уступке прав требования по договору залога недвижимого имущества от 15.11.2010 на имущество, состоящее из нежилого помещения №7 (кафе-столовая), расположенного по адресу Калужская обл., г. Обнинск, пр. Маркса, д.20.

30.03.2011 ООО «Гурман» в лице директора Рожкова О.В. (залогодатель) и Айрапетова Н.Г. (залогодержатель) подписали дополнительное соглашение №1 к договору о залоге от 15.11.2010, в котором, со ссылкой на отсутствие оснований для начисления НДС в связи с применением УСНО, изложили в новой редакции п. 1.4, 1.5 договора залога:

п. 1.4 Оценочная стоимость указанного в п.1.2.1 договора объекта недвижимости устанавливается сторонами в сумме 5 477 600 руб. Для целей залога применяется дисконт в размере 0.5%.

п. 1.5 Общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2 договора, составляет 2 738 800 руб.

07.06.2011 Айрапетова Н.Г. (кредитор) заключила с ООО «Гурман» (должник) договор об отступном, в соответствии с которым должник взамен исполнения денежных обязательств по договорам займа, составляющих в соответствии с п. 1.2 договора, с учетом начисленных процентов и пеней, 2 926 768.62 руб., предоставляет кредитору в качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности нежилое помещение № 7 (кафе-столовая) по адресу г. Обнинск, пр. Маркса, д. 20.

Передача отступного должником (ООО «Гурман») кредитору (Айрапетовой Н.Г.) подтверждается передаточным актом от 07.06.2011.

Выпиской из ЕГРП подтверждается государственная регистрация права собственности на нежилое помещение № 7 (кафе-столовая) по адресу г. Обнинск, пр. Маркса, д. 20 за Айрапетовой Н.Г.

В отношении предмета оспариваемой истцом сделки - нежилого помещения № 7 (кафе-столовая) по адресу г. Обнинск, пр. Маркса, д. 20 неоднократно производилась оценка его рыночной стоимости.

В частности: в соответствии с Отчетом №104, выполненным оценщиком ИП Федуловым Е.А., рыночная стоимость кафе-столовой по состоянию на 10.06.2010 составляла 15 200 000 руб.; в соответствии с Отчетом, выполненным ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «Индекс-Обнинск», рыночная стоимость кафе-столовой по состоянию на 15.08.2010 составляла 6 680 000 руб.; в соответствии с заключением эксперта от 26.12.2014 №57-11/14, составленным ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» в рамках назначенной по настоящему делу экспертизы, рыночная стоимость кафе-столовой по состоянию на 15.11.2010 составляла 12 500 913 руб. (без учета НДС), а по состоянию на 07.06.2011 - 12 756 034 руб. (без учета НДС); в соответствии с повторным заключением экспертизы от 19.02.2015 №057-2015, составленным ООО «Шогин и Партнеры», с учетом дополнения к экспертному заключению, рыночная стоимость кафе-столовой по состоянию на 15.11.2010 составляла 7 190 481.4 руб., с учетом НДС, а по состоянию на 07.06.2011 - 7 191 948.48 руб., с учетом НДС.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ )установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 ГК РФ  предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьи 168 ГК РФ  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

При этом ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, поскольку она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что после выхода истца из состава участников ООО «Гурман» (11.06.2010) указанное общество произвело отчуждение всех трех принадлежащих ему объектов недвижимости. Так, по договору купли- продажи от 14.09.2010 продан торговый павильон, расположенный по адресу г. Обнинск, пр. Ленина, 132, по договору купли-продажи от 17.01.2011 продан торговый павильон, расположенный по адресу г. Обнинск, пр. Ленина, 218, по договору об отступном от 21.06.2011 произведена передача Айрапетовой Н.Г. по залоговой цене кафе-столовой расположенной по адресу г. Обнинск, пр. Маркса, 20.

После произведенного отчуждения недвижимого имущества, как следует из объяснений Рожкова О.В., данных им сотруднику ОМВД России по г. Обнинску, оставшиеся участники ООО «Гурман» Рожков О.В. и Айрапетова А.С. потеряли какой- либо интерес к деятельности указанного общества, но в связи с законодательно установленным запретом на выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника (п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также в связи с тем, что процедура ликвидации хозяйственного общества занимает длительное время, указанные участники ввели в состав участников ООО «Гурман» неизвестное им лицо, избрав его в качестве директора, а затем вышли из состава участников этого общества.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также с из письменных пояснений Службы судебных приставов о причинах не исполнения исполнительных листов по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Гурман» очевидно, что после выхода Рожкова О.В. и Айрапетовой А.С. из ООО «Гурман» указанное общество перестало фактически существовать и осуществлять какую- либо деятельность, оставшись по сути лишь записью в ЕГРЮЛ. Указанное общество не находится по месту его регистрации, его руководителями, т.е. лицами, уполномоченными выступать от имени общества выступали либо неустановленные лица, либо лица, которые записаны без их уведомления и волеизъявления в качестве единоличного исполнительного органа по утерянному паспорту, либо лица, отбывающие длительный срок заключения за совершенное преступление.

При этом наиболее ценный актив общества - нежилое помещение № 7 (кафе¬столовая) по адресу г. Обнинск, пр. Маркса, д. 20 выбыл из обладания ООО «Гурман» по цене значительно ниже рыночной и при этом выбыл таким образом, что оказался в собственности близкого родственника одного из оставшихся после выхода истца из ООО «Гурман» участника (Айрапетова Н.Г. является матерью Айрапетовой А.С.) и в пользовании другого из оставшихся после выхода истца участников Рожкова О.В. (как следует из представленного истцом кассового чека от 03.07.2014 в кафе-столовой «Гурман» предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг общественного питания осуществляет индивидуальный предприниматель Рожков О.В.).

В дело представлены несколько оценок рыночной стоимости кафе-столовой, результаты которых демонстрируют существенную разницу в определении стоимости объекта оценки (от 6 680 000 руб. до 15 200 000). Но  как правильно указано судом первой инстанции, даже наименьшая рыночная цена, определенная оценщиком по состоянию на 15.08.2010 в сумме 6 680 000 руб. свидетельствует об отчуждении кафе-столовой в пользу Айрапетовой Н.Г. по значительно более низкой сравнительно с рыночной цене (путем передачи отступного погашен долг общества, с учетом процентов и пеней, в сумме                2 926 768 руб. 62 коп.).

В т.ч. в деле имеются две судебных экспертизы, предметом которых была оценка указанного объекта по состоянию на дату заключения между Рожковым О.В. и ООО «Гурман» договора залога (15.11.2010) и на дату заключения между Айрапетовой Н.Г. и ООО «Гурман» договора об отступном и фактической передачи отступного по передаточному акту (07.06.2011).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  необходимости учета  результатов повторной экспертизы, оформленной заключением экспертизы от 19.02.2015 №057-2015, составленным ООО «Шогин и Партнеры», с учетом дополнения к экспертному заключению, в соответствии с которыми рыночная стоимость кафе-столовой по состоянию на 15.11.2010 составляла 7 190 481.4 руб., с учетом НДС, а по состоянию на 07.06.2011 - 7 191 948.48 руб., с учетом НДС. При этом суд учитывает, что в отличие от первоначальной экспертизы, основывающейся только на сравнительном подходе, при проведении повторной экспертизы эксперт использовал не только сравнительный, но и доходный подход; при применении сравнительного подхода эксперт при повторной экспертизе исследовал большее количество аналогов, чем при первоначальной экспертизе (соответственно 10 аналогов при повторной экспертизе и 3 аналога при первоначальной экспертизе).

Доводы ответчика Айрапетовой Н.Г. о том, что указание сторонами в договоре залога залогового дисконта не нарушает положения законодательства о залоге и направлено на обеспечение погашения долга по договорам займа, уплаты налогов при реализации имущества, расходов, связанных с содержанием имущества до предполагаемой даты его продажи, суд первой инстанции правомерно посчитал не достаточными для вывода о добросовестности действий участников оспариваемой истцом сделки.

Возможность установления в договоре залога залогового дисконта не противоречит действующему законодательству и сама по себе, при условии добросовестной реализации залогового имущества по рыночной цене, не нарушает интересов участников указанной сделки, либо иных лиц.

Совокупность сделок, итогом которых стало получение Айрапетовой Н.Г. кафе-столовой в качестве отступного, привела к тому, что Рожков О.В. возвратил себе переданные ООО «Гурман» в качестве займа деньги, Айрапетова Н.Г. получила в свою собственность недвижимое имущество по цене значительно ниже рыночной. При этом Айрапетова Н.Г., и Рожков О.В. извлекают выгоду из владения/пользования указанным недвижимым имуществом, в то время как истец лишена возможности воспользоваться предусмотренным законом правом на получение действительной стоимости доли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  факт отчуждения спорного имущества по заниженной цене является доказанным, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправомерности применения статьи 55 Федерального закона