Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А54-808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежащих государственной охране, работа по включению которых в Единый реестр  не завершена. В целях обеспечения достоверности и полноты данных Единого реестра прошу организовать комплекс мер по проведению необходимых государственных историко-культурных экспертиз, обосновывающих включение (отказ во включении) выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории региона, в Единый реестр.».

Как пояснено представителем Рязанского областного отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, на территории Рязанской области по состоянию на 31.12.2010 приказами Комитета по культуре и туризму Рязанской области было выявлено 2 194 памятника археологии и 320 памятников архитектуры, среди которых православные храмы, мечети, монастыри, усадебные комплексы, гражданские здания, в том числе комплекс застройки 19 в. по ул. Советской                             в п.г.т. Сапожок, куда входит д. 10.

Дом № 10 на ул. Советской в р. п. Сапожок входит в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс ул. Советской – 19 в. (ансамбль)», на указанный дом имеется два паспорта объекта культурного наследия, где в числе указанных предметов охраны отмечены итальянские окна на фасадной части здания.

До 31.12.2010 действовали инструкции Министерства культуры СССР и ее требования приказом комитета по культуре и туризму Рязанской области от 26.10.2010               № 640 не нарушались. Историко-культурная экспертиза в отношении выявленных объектов культурного наследия стала проводиться после издания постановления Комитета по культуре и туризму Рязанской области от 07.07.2011  № 31 «Об утверждении Положения о порядке организации проведения государственной историко-культурной экспертизы». До издания постановления от 07.07.2011  № 31 объекты выявлялись на основании экспертных заключении, которые, по сути, являлись результатами научных исследований, выполненных квалифицированными специалистами – искусствоведами. Они и становились основанием для принятия решения о включении объекта, обладающего историко-культурными признаками, в список выявленных объектов культурного наследия приказом  комитета по культуре и туризму Рязанской области. «Комплекс ул. Советской – 19 в. (ансамбль)», в частности, д. 10 на ул. Советской                              в р. п. Сапожок, был выявлен приказом комитета по культуре и туризму Рязанской области до принятия указанного Положения о порядке проведения государственной историко-культурной экспертизы и правомочно предметом охраны данного объекта считать те особенности архитектуры и интерьера, которые зафиксированы в паспорте на выявленный объект культурного наследия –  д. 10 по ул. Советской в р. п. Сапожок.

Искусствовед Смирнов Г.К. отнес «Дом Терентьева» к памятнику архитектуры, отразил необходимые исторические сведения о доме, подробное описание памятника и его техническое состояние в паспорте, учетной карточке.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, рецензии, научные исследования в тот период времени приравнивались к заключению эксперта, поскольку законодательством не был установлен порядок проведения экспертизы.

Об уведомлении администрации Сапожковского муниципального района Рязанской области об отнесении названного объекта к выявленным объектам культурного наследия свидетельствует письмо комитета по культуре и туризму Рязанской области                      от 28.10.2010 № 3997.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что  «Дом Терентьева» является выявленным объектом культурного наследия, подлежащим включению в реестр, после переоформления документов, предусмотренных                              статьей 17 Закона № 73-ФЗ.

Ссылка заявителя на письмо министерства культуры и туризма Рязанской области от 15.12.2010, в котором отражено, что здание по ул. Советская, 10 в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) не значится, как справедливо указал суд первой инстанции, свидетельствует              о том, что выявленные объекты культурного наследия не являются включенными                             в Единый реестр до соблюдения установленной процедуры в полном объеме.

Ссылка ООО «ВИТА-Фарм» на письмо министерства культуры и туризма Рязанской области от 18.11.2013, в котором отражено, что объект недвижимости Советская, 10 утратил свой статус объекта культурного наследия, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не опровергает установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о том, что  в силу приказа                 от 26.10.2010 № 604 ансамбль улицы Советской, в т.ч. и дом 10, включен в список выявленных объектов культурного наследия.

Как пояснено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  представителем ответчика, в данном случае имеет место человеческий фактор. Неправильное толкование статуса объекта пошло от письма ГУК «Центр сохранения объектов культурного наследия» от 24.05.2010  № 196, в котором речь идет о том, что согласно постановлению Рязанской областной Думы от 26.10.1994 № 17 «Об утверждении перечня особо ценных продуктивных земель, земель природно-заповедного фонда, культурного назначения и особо охраняемых территорий Рязанской области» здание по адресу: Рязанская область, Сапожковский район, р.п. Сапожок, ул. Советская, д. 10, является объектом культурного наследия регионального значения.

Однако как следует из наименования постановления, предметом регулирования данного нормативного правового акта являются земли особо охраняемых территорий и объектов. Данным постановлением был утвержден перечень земель историко-культурного назначения.

 Согласно статье 5 Закона № 73-ФЗ земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия, относятся                 к землям историко-культурного назначения. Соответственно, отмена указанного постановления никоим образом не затронула судьбы памятников архитектуры. Кроме того, Рязанская областная Дума, являясь законодательным (представительным) органом государственной власти Рязанской области, не является органом власти, уполномоченным принимать решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр                      в качестве объекта культурного наследия либо об отказе включить такой объект в реестр.          Довод ООО «ВИТА-Фарм» о том, что решением Сапожковского районного суда                  от 14.07.2014 (дело № 2-5/2014) и апелляционным определением от 17.09.2014 по названному делу установлен юридический факт того, что указанный дом не является выявленным объектом культурного наследия, как справедливо указал суд первой инстанции, не соответствует действительности.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу.

Согласно пункту 4 статьи 48 Закона № 73-ФЗ при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется местной администрацией муниципального образования – в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

В силу пункта 5 статьи 55 Закона № 73-ФЗ (в действовавшей редакции) обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия. Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия оформляется местной администрацией муниципального образования – в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом.

Судом установлено и  следует из материалов дела, что в соответствии с договором аренды от 01.01.2011 № 3 администрация муниципального образования – Сапожковский муниципальный район Рязанской области передала ООО «ВИТА-Фарм» в аренду нежилое помещение площадью 60,7 кв. м.

Вместе с тем в указанном договоре отсутствует ссылка на то, что арендуемое помещение расположено в здании, являющемся объектом культурного наследия, а также нет указания на то, что арендатор в своей деятельности готов принимать необходимые меры по содержанию и сохранению объекта аренды в соответствии с требованиями законодательства об охране памятников культуры.

В выписке из ЕГРП отсутствуют ограничения (обременения) объекта недвижимого имущества. Собственник имущества также не поставил ООО «ВИТА-Фарм» в известность об имеющихся обременениях имущества.

Вышеуказанные обстоятельства делают невозможным исполнение оспариваемого предписания, что может повлечь для ООО «ВИТА-Фарм» негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности за его неисполнение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным предписание министерства культуры и туризма Рязанской области                      от 26.11.2013 № 7.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции,  не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены либо изменении обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                      в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

            Из платежного поручения от 13.05.2015 № 1 следует, что ООО «ВИТА-Фарм» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы                                                 в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1                           статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2015 по делу                                               № А54-808/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества                                с ограниченной ответственностью «ВИТА-Фарм» и Министерства культуры и туризма Рязанской области – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА-Фарм» (Рязанская область, г. Кораблино, ОГРН 1096214000640, ИНН 6206004120) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.05.2015 № 1.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

             Н.В. Еремичева

Судьи

          Н.В. Заикина

             В.Н. Стаханова