Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А54-808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А54-808/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 23.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии                          от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-Фарм» (Рязанская область, г. Кораблино, ОГРН 1096214000640, ИНН 6206004120) – Пришвина В.В. (доверенность от 22.07.2015), в отсутствие представителей заявителя – администрации Сапожковского муниципального района Рязанской области (Рязанская область,                       район Сапожковский, р.п. Сапожок, ОГРН 1026200743667, ИНН 6216000847), ответчика –            министерства культуры и туризма Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1136234000506, ИНН 6234111980), третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Рязанского областного отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (г. Рязань), Писаревой Ангелины Сергеевны (Рязанская область, район Сапожковский, р.п. Сапожок), Колесниковой Валентины Николаевны (Рязанская область, район Сапожковский, р.п. Сапожок), Горохова Владимира Дмитриевича (Рязанская область, район Сапожковский, р.п. Сапожок), Гороховой Джамили Саитовны (Рязанская область, район Сапожковский, р.п. Сапожок), Наумовой Ольги Владимировны (Рязанская область, район Сапожковский, р.п. Сапожок), Государственной инспекции строительного надзора в Рязанской области (г. Рязань), Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области (г. Рязань), извещенных надлежащим образом                           о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-Фарм» и Министерства культуры и туризма Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2015 по делу № А54-808/2014 (судья Котлова Л.И.),   установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТА-Фарм» (далее по тексту –общество) и администрация  Сапожковского муниципального района Рязанской области (далее по тексту – администрация) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным предписания министерства культуры и туризма Рязанской области (далее по тексту – министерство, ответчик) от 26.11.2013 № 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Рязанское областное отделение Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», Писарева Ангелина Сергеевна, Колесникова Валентина Николаевна, Горохов Владимир Дмитриевич, Горохова Джамиля Саитовна, Наумова (ранее Горохова) Ольга Владимировна, Государственная инспекция строительного надзора в Рязанской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект относится к выявленному объекту культурного наследия и подлежит охране. Вместе с тем оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу.

В апелляционной жалобе ООО «ВИТА-Фарм» просит данное решение суда изменить, исключив из описательной части выводы о том, что дом 10 по ул. Советской р.п. Сапожок Рязанской области является выявленным объектом культурного наследия.                В обоснование своей позиции указывает, что предусмотренные действующим законодательством процедуры для присвоения объекту статуса выявленного объекта культурного наследия не были соблюдены и в настоящее время ни ансамбль                                  ул. Советской, ни  дом № 10 не являются выявленными объектами культурного наследия, ни тем более памятником архитектуры. Общество отмечает, что  приказ министерства культуры и туризма Рязанской области от 26.10.2010 противоречит другим обстоятельствам и доказательствам, на основании которых суд делает вывод о том, что данный объект является выявленным объектом культурного наследия.

Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда от 16.04.2015, министерство культуры и туризма Рязанской области также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Мотивируя свою позицию, министерство указывает, что дом под наименованием  «Дом Терентьева», входящий в «Комплекс застройки Советской улицы – к. XIX – нач. XX вв.», является выявленным объектом культурного  наследия. Обязанность пользователя памятником заключить охранное обязательство существовала во времена Союза СССР и РСФСР, закреплена и на сегодняшний день.

В отзыве на апелляционные жалобы администрация Сапожковского муниципального района Рязанской области просить решение суда изменить в части признания дома № 10 по ул. Советской р.п. Сапожок, Рязанской области выявленным объектом культурного наследия.

В отзыве на апелляционные жалобы Горохов В.Д., Горохова Д.С., Наумова О.В. просят апелляционную жалобу ООО «ВИТА-Фарм» оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу министерства культуры и туризма Рязанской области удовлетворить.

Рязанское областное отделение Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», Писарева Ангелина Сергеевна, Колесникова Валентина Николаевна, Государственная инспекция строительного надзора в Рязанской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа министра культуры и туризма Рязанской области от 28.10.2013 № 767 по обращению Горохова В.Д.                              от 21.10.2013 министерством культуры и туризма Рязанской области проведена внеплановая проверка, по результатам которой был составлен акт от 26.11.2013 № 53 и выдано предписание от 26.11.2013 № 7, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА-Фарм» в срок до 01.12.2014 предписано:

1.                   Оформить охранное обязательство с министерством культуры и туризма Рязанской области на выявленный объект культурного наследия – дом, входящий                          в «Комплекс улицы Советской – ХIХ в.», расположенный по адресу: Рязанская область, Сапожковский район, р.п. Сапожок, ул. Советская, д. 10.

2.                   В целях приведения облика здания в соответствие с его историческим обликом согласно учетным документам разработать проект сохранения выявленного объекта культурного наследия – дома 10 по ул. Советской, входящего в «Комплекс улицы Советской – ХIХ в.». Проект должен быть разработан организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в соответствии                             с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия. После получения заключения государственной историко-культурной экспертизы проект должен быть представлен на согласование в министерство культуры и туризма Рязанской области.

 Полагая, что предписание от 26.11.2013 № 7 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества и администрации, общество с ограниченной ответственностью «ВИТА-Фарм» и администрация Сапожковского муниципального района Рязанской области обратились                в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд                        с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля,  содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ                     «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Порядок осуществления государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в целях предупреждения, выявления, пресечения и устранения последствий нарушений                    в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия установлен Положением о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009                     № 1204 (далее по тексту – Положение о государственном контроле в области охраны объектов культурного наследия).

На основании подпункта «а» пункта 14 Положения о государственном контроле                         в области охраны объектов культурного наследия в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, должностные лица контрольных органов, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание собственнику объекта культурного наследия или пользователю объектом культурного наследия об устранении выявленных нарушений с указанием вида нарушения, ссылки на нормативный правовой акт, а также с указанием нарушения требований охранных обязательств собственников объектов культурного наследия или пользователей этими объектами и срока устранения выявленных нарушений.

Следовательно, в данном случае предписание выдано уполномоченным органом – министерством культуры и туризма Рязанской области в рамках наделенных ему полномочий.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом                            от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об объектах культурного наследия).

В преамбуле к Закону об объектах культурного