Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А54-83/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395              ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2014 по 12.01.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 43 912 руб. Расчет (т. 1, л. д. 79 – 81) судом проверен и признан правильным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 60 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено в силу следующего.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг от 12.01.2015           № 12/01-2015, заключенный между ООО «Агро-Маркет» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Наримановым Э.Н. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Рязанской области искового заявления к ООО «АГРОТРЕЙД» о взыскании задолженности по договору поставки № 26 от 27.06.2014 в размере        1 962 445 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами; представлению интересов заказчика в соответствующем судебном процессе в Арбитражном суде Рязанской области до момента вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб.

Во исполнение условий договора заказчик произвел оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2015 № 106 (т. 1, л. д. 101).

Факт оказания услуг Наримановым Э.Н. подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 60 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами (платежное поручение от 16.03.2015 № 106; т. 1, л. д. 101).

Ответчик возражений, а также доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем общества работ, а также позиции Конституционного Суда (определение от 21.12.2004 № 454-О), рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2015 по делу № А54-83/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина