Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А54-83/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-83/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» (г. Рязань, ОГРН 1136234004884,                ИНН 6234116107), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙД» (Белгородская область, Белгородский район, п.г.т. Разумное,                   ОГРН 1076731003172, ИНН 6730068570), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙД» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2015 по делу № А54-83/2015 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» (далее – ООО «Агро-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙД» (далее –                               ООО «АГРОТРЕЙД») о взыскании задолженности по договору поставки от 27.06.2014               № 26 в сумме 1 932 445 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 912 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя размере 60 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 2, л. д. 4 – 11). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО «АГРОТРЕЙД» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки ответчику товара.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

От ООО «АГРОТРЕЙД» в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей ООО «Агро-Маркет» в суд первой инстанции заявления о замене его на правопреемника – индивидуального предпринимателя Короткова Дмитрия Викторовича на основании заключенного между последними договора уступки требования от 15.05.2015 № 3-2015, по которому ООО «Агро-Маркет» уступило индивидуальному предпринимателю Короткову Д.В. право требования к                             ООО «АГРОТРЕЙД» выплаты денежных средств, взысканных решением суда от 13.05.2015 по настоящему делу.

Судом установлено, что заявление ООО «Агро-Маркет» принято определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2015 и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.07.2015, впоследствии рассмотрение заявления отложено на 10.08.2015.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Частью 1 статьи 48 Кодекса предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Возможность пересмотра решения суда первой инстанции и проверка его законности и обоснованности в порядке апелляционного производства не зависит от реализации истцом своего права на передачу права (требования), принадлежащего ему на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования), учитывая, что в силу части 1 статьи 48 правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Более того, судебный акт по настоящему делу будет являться подтверждением наличия у кредитора соответствующего права требования к должнику, передаваемого другому лицу по сделке, поскольку соответствующий договор уступки права требования заключен 15.05.2015, т.е. после принятия судом обжалуемого решения.

При этом уступка истцом индивидуальному предпринимателю Короткову Д.В. по договору уступки требования от 15.05.2015 № 3-2015 своего права требования к                ООО «АГРОТРЕЙД» выплаты денежных средств, взысканных решением суда от 13.05.2015 по настоящему делу, не свидетельствует о том, что, как ошибочно полагает ответчик, ООО «Агро-Маркет» является ненадлежащим истцом по делу на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поскольку на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения право требования исполнения обязательств    ООО «АГРОТРЕЙД» по договору поставки от 27.06.2014 № 26 принадлежало именно ООО «Агро-Маркет».

Таким образом, основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное             ООО «АГРОТРЕЙД» ходатайство.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.06.2014 заключен договор поставки             № 26 (далее – договор) (т. 1, л. д. 13 – 14), по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется партиями.

В приложениях № 1 – № 6 к договору стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, цену товара, срок поставки, место поставки, способ доставки и порядок расчетов (т. 1, л. д. 15 – 20).

Согласно условиям указанных приложений покупателю предоставлена рассрочка платежа сроком в 1 календарный месяц с момента поставки партии товара.

Пунктами 7.1, 7.3 договора установлено, что договор вступает в силу с момент его подписания и действует до 31 декабря 2014 года. В случае, если ни одна из сторон за 10 календарных дней до окончания срока действия договора письменно не известит другую сторону о намерении расторгнуть его, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

В пункте 5.2 договора стороны установили договорную подсудность, предусмотрев, что споры, возникающие из договора, подлежит разрешению в Арбитражном суде Рязанской области.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 362 445 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 09.07.2014 № 17.07, от 24.07.2014 № 43.07, от 26.07.2014 № 48.07, от 04.08.2014 № 08.08, от 26.08.2014 № 44.08, от 28.08.2014 № 51.08, от 04.09.2014 № 03.09, от 21.09.2014 № 22.09, от 24.09.2014 № 29.09, от 01.10.2014 № 01.10 (т. 1, л. д. 21 – 30).

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму           3 150 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 31 – 54).

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2014 задолженность ответчика составила 2 212 445 руб. 60 коп. (т. 1, л. д. 58).

Впоследствии ответчик произвел оплату задолженности на общую сумму        280 000 руб. (платежные поручения; т. 1, л. д. 55 – 57, 82).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 932 445 руб.  60 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ООО «АГРОТРЕЙД» (в графе «Груз получил» имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя – ООО «АГРОТРЕЙД».

Таким образом, факт поставки товара подтвержден указанными товарными накладными (т. 1, л. д. 21 – 30).

Ввиду изложенного соответствующий довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность перед истцом составляет 1 932 445 руб. 60 коп. (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 78).

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1 932 445 руб. 60 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28.08.2014 по 12.01.2015 в сумме 43 912 руб.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец