Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А23-6239/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 1.4 договора арендуемые площади передаются арендатору под склад.

Договор вступает в силу с момента его подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон и действует по 17.11.2014 года включительно (пункт 9.1 договора).

Пунктом 2.3.22 договора предусмотрено, что арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя сдавать арендуемые помещения в субаренду и передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, предоставлять арендуемые площади в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц.

В соответствии с п. 2.3.25 договора арендатор обязуется осуществлять страхование своего имущества (находящегося на арендуемых площадях) за свой счет. В противном случае арендодатель не несет ответственности перед арендатором за его утрату, повреждение или причинение другого вреда вследствие пожара, затопления имущества, иной утраты или повреждения.

По условиям пунктов 7.16, 7.17 договора арендодатель не несет ответственности за ущерб, нанесенный арендатору действиями третьих лиц. Арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора и его сотрудников.

Судом установлено, что ООО «Терра-Д», как арендодатель, не давало своего согласия на заключение арендатором вышеуказанных договоров хранения и хранение имущества, принадлежащего третьим лицам, на арендуемых истцом площадях.

Таким образом, истец в нарушение условий заключенного договора аренды использовал арендованное им складское помещение не по назначению.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что имущество, находящееся на арендуемых им площадях, было застраховано, как это предусмотрено пунктом 2.3.25 договора аренды.

Установив изложенные обстоятельства, а также то, что каких-либо отношений            по хранению товара, находящегося на складе, между поклажедателями –             Сорокодумовым В.В., Бобровой С.И., Пашаевой О.Н. и Волосниковой А.С. и арендодателем – ООО «Терра-Д» не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не может нести ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им, путем возмещения убытков истцу.

Как правомерно отметил Арбитражный суд Калужской области, представленные истцом расходные кассовые ордера от 10.04.2015 № 4, от 20.04.2015 № 3, от 06.04.2015              № 6, от 14.04.2015 № 5 (т. 2, л. д. 109 – 112) не могут являться доказательствами, свидетельствующими о возмещении истцом третьим лицам понесенных ими убытков, поскольку данные расходные кассовые ордера не содержат расшифровки подписей получателей и данных о полученных ими денежных суммах, а также подписей главного бухгалтера и кассира.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «СК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271               Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2015 по делу № А23-6239/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК» (Калужская область, Дзержинский район, поселок Полотняный завод, ОГРН 1134004001031, ИНН 4004017813) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                             Л.А. Капустина