Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А23-6239/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   24.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «СК» (Калужская область, Дзержинский район, поселок Полотняный завод, ОГРН 1134004001031, ИНН 4004017813) – Григоряна Т.Г. (доверенность от 22.12.2014) и от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Терра-Д» (город Калуга, ОГРН 1074027007900, ИНН 4027083379) – Тереховой Е.В (доверенность от 09.12.2014), в отсутствие третьих лиц – Сорокодумова Валерия Васильевича (Калужская область, Дзержинский район, поселок Полотняный завод), Бобровой Светланы Игоревны (город Калуга), Пашаевой Олеси Николаевны (город Калуга), Волосниковой Ангелины Сергеевны (город Калуга), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2015 по делу № А23-6239/2014 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СК» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Д» о взыскании убытков в размере 775 175 рублей (т. 1, л. д. 4 – 5).

Определением суда от 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сорокодумов Валерий Васильевич, Боброва Светлана Игоревна, Пашаева Олеся Николаевна, Волосникова Ангелина Сергеевна (т. 1, л. д. 102).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 117 – 119).

Не согласившись с судебным актом, ООО «СК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (т. 2, л. д. 124 – 126).

  Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что с момента затопления истец несет убытки, связанные с невозможностью передать имущество поклажедателям в надлежащем состоянии. Отметил, что ответчиком в нарушение пункта 2.1.6 договора аренды от 20.10.2013 № 6-0С/2013 меры по устранению затопления складского помещения, а также его последствий не были применены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 150 – 154).

Ответчик отметил, что ООО «СК» в нарушение условий договоров и Правил организации работы и торговли в здании строительно-мебельного торгового центра «Новый Дом» использовало помещение склада не в целях хранения реализуемых на торговых площадях товаров, а в целях осуществления отдельного вида предпринимательской деятельности – оказание физическим лицам платных услуг по хранению принадлежащих им вещей; все договоры заключены истцом с гражданами, приобретшими мебель не у ООО «СК», являются возмездными, со взиманием платы с поклажедателей за хранение. Указал на то, что согласно акту приема-передачи (приемки) от 30.11.2013 помещение склада передано арендатору без каких-либо претензий или замечаний относительно состояния передаваемых площадей, передаваемые помещения пригодны для осуществления прав арендатора по договору. По мнению ответчика, заключив договор аренды складского помещения, арендатор добровольно принял на себя обязательство по заключению договора страхования имущества, находящего на арендуемых площадях, в связи с неисполнением данной обязанности он не вправе требовать с арендодателя возмещение ущерба в связи с затоплением имущества. Ответчик считает, что ООО «СК» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у истца убытков в заявленной сумме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором выразил мнение о том, что, включив пункт 2.3.25 в договор аренды, ответчик умышленно пытается уйти от ответственности             (т. 2, л. д. 161 – 163). Полагает, что указанный пункт договора является ничтожным.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.    

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Терра-Д» (арендодатель) и ООО «СК» (арендатор) заключен договор аренды части нежилого здания от 20.11.2013 № 6-ОС/2013 (т. 1, л. д. 7 – 14), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду (временное владение и пользование) часть нежилого здания строительно-мебельного торгового центра «Новый Дом», расположенного по адресу: город Калуга, Первый Академический проезд, дом 5, корпус 1д, на условиях, предусмотренных договором.

08.08.2014 по адресу: город Калуга, Первый Академический проезд, дом 5,               корпус 1д в помещении № С7 произошло залитие складского помещения, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее третьим лицам, а именно мебель, находящаяся в указанном помещении.

Данное имущество находилось на хранении у ООО «СК» по договорам хранения от 20.12.2013 № 1, от 05.05.2014 № 2, от 28.07.2014 № 3, от 06.08.2014 № 4, заключенным истцом с третьими лицами (т. 1, л. д. 17 – 24).

Претензией от 02.09.2014 № 5 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить причиненные убытки (т. 1, л. д. 28 – 29).

В письме от 24.09.2014 № 306 ответчик отказал истцу в компенсации ущерба (т. 1, л. д. 30).

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения причиненных убытков,                     ООО «СК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 4 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Судом установлено, что между Сорокодумовым В.В. (поклажедатель) и ООО «СК» (ответственный хранитель) заключен договор от 20.12.2013 № 1 ответственного хранения товара, а именно кухни «PENELOPE», стоимостью комплекта – 380 000 рублей (т. 1,                л. д. 17 – 18).

Между Бобровой С.И. (поклажедатель) и ООО «СК» (ответственный хранитель) заключен договор от 05.05.2014 № 2 ответственного хранения товара, а именно кровати Zivago с подъемным механизмом со стразами арт. ZIB578, тумбы прикроватной                     арт. VG021FA, туалетного столика с надставкой (2 ящика) арт. VG021FA, зеркала Prestige арт. SР 1244, стула арт. SE1848FA, стоимостью комплекта 240 000 рублей (т. 1,                        л. д. 19 – 20).

Между Пашаевой О.Н. (поклажедатель) и ООО «СК» (ответственный хранитель) заключен договор от 28.07.2014 № 3 ответственного хранения товара, а именно спальни «Анжелика» с 4-х дверным шкафом, стоимостью 85 000 рублей, ортопедического основания стоимостью 2 575 рублей (т. 1, л. д. 21 – 22).

Между Волосниковой А.Г. (поклажедатель) и ООО «СК» (ответственный хранитель) заключен договор от 06.08.2014 № 4 ответственного хранения товара, а именно кровати 180 х 200 фабрики Cameigroup коллекция Letto Legno стоимостью 65 800 рублей (т. 1, л. д. 23 – 24).

Согласно пункту 2.1 указанных договоров хранения местом хранения товара является склад ТЦ «Новый Дом», город Калуга, Первый Академический проезд, дом 5, корпус 1д, принадлежащий ООО «Терра-Д» (место № С7 договор аренды № 6-ОС/2013).

Из пункта 4.4 договоров хранения следует, что ответственный хранитель обязан принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение товара.

Пункт 7.1 договоров хранения предусматривает, что ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу и повреждение товара, принятого на хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара, возмещаются ответственным хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7.2 договоров).

Таким образом, из норм действующего законодательства и условий договоров хранения следует, что ООО «СК», как ответственный хранитель, отвечает за утрату                  и повреждение товара, принятого им на хранение, перед поклажедателями – Сорокодумовым В.В., Бобровой С.И., Пашаевой О.Н. и Волосниковой А.С.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, по договору аренды части нежилого здания от 20.11.2013 № 6-ОС/2013 ООО «Терра-Д» передало, а ООО «СК» приняло в аренду (временное владение и пользование) часть нежилого здания строительно-мебельного торгового центра «Новый Дом», расположенного по адресу: город Калуга, Первый Академический проезд, дом 5, корпус 1д, на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л. д. 7 – 14).

Согласно