Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А68-3145/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

области дела № 68-2775/2012, в рамках которого оспаривалось право собственности ПАО «Тулачермет» на часть земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:1237 ввиду нахождения на нем трех объектов недвижимости истца, на сегодняшний день не актуальна.

На основании договора купли-продажи от 01.06.2015 № 53752 право собственности на нежилое здание (магазин «Тульский»), общей площадью 333,4 кв. м, нежилые помещения (магазин «Супермаркет»), общей площадью 410,6 кв. м и нежилое здание (склад), общей площадью 233,2 кв. м перешло от Ефимова В.Н. к ПАО «Тулачермет», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.06.2015 № 053290, № 053289, № 053292. Производство по делу № 68-2775/2012 прекращено определением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2015 в связи с отказом истца от заявленных требований в полном объеме. Таким образом, в настоящее время какие-либо права и законные интересы истца не нарушаются. По мнению ответчика, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых и законных интересов, у истца при таких обстоятельствах отсутствует право на обращение в суд с апелляционной жалобой.

ПАО «Тулачермет» считает необоснованным довод истца о том, что погашение регистрационной записи о праве ПАО «Тулачермет» на земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:030402:1236 и 71:30:030402:1237 будет осуществлено с использованием способа защиты предусмотренного в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, а именно иском о признании права отсутствующим, так как право собственности ПАО «Тулачермет» на указанные земельные участки не оспорено и отсутствующим (прекращенным) по решению суда не признано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Ефимова В.Н., просил определение суда отменить и увеличить сумму штрафа; не согласился с доводами жалобы ФГБУ «ФКП Росреестра».

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» поддержал доводы своей жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу ИП Ефимова В.Н. оставить без удовлетворения. Представитель ПАО «Тулачермет» возразил против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Представитель Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Управления Росреестра по Тульской области, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008                  № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005    № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение, в том числе, органами государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 признано незаконным решение ФКП «ФГБУ Росреестра» по Тульской области от 18.03.2014 № 71/2014-22022 по государственной регистрации раздела земельного участка. В качестве устранения нарушенного права заявителя на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области возложена обязанность восстановить запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 71:30:030402:50 площадью 3 223 925 кв. м (т. 2, л. д. 145 – 157).

Согласно части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Таким образом, начиная с 29.11.2014, у органа кадастрового учета возникла обязанность по немедленному исполнению постановления суда апелляционной инстанции по восстановлению записи в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 71:30:030402:50 площадью 3 223 925 кв. м.

Вместе с тем, статус земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:50 исправлен с «архивного» на «ранее учтенный», то есть, восстановлена запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 71:30:030402:50 площадью 3 223 925 кв. м, решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области 27.03.2015 № 71/2015-12567.

Установив, что постановление суда апелляционной инстанции было исполнено ответчиком 27.03.2015, то есть с нарушением предусмотренного частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требование ИП Ефимова В.Н. о наложении судебного штрафа на ответчика в связи с ненадлежащим исполнением судебного акта.

При этом Арбитражный суд Тульской области обоснованно отклонил ссылку ответчика на принятие органом кадастрового учета решения от 18.05.2015 о снятии с кадастрового учета земельных участков, образованных в результате раздела спорного земельного участка, в качестве доказательства исполнения судебного акта, а также довод о необходимости совершения ответчиком действий по снятию образованных в результате раздела земельных участков в целях исполнения судебного акта, в связи со следующим.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) определено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с часть 1 статьи 23 Закона о кадастре постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В частях 1, 2 статьи 25 Закона о кадастре предусмотрено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 данного Федерального закона. Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 названного Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

В силу части 4 статьи 24 Закона о кадастре внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу Федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 указанной статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о кадастре в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013                  № 1773-О указано, что положения части 5 статьи 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», применяемые во взаимосвязи с частью 4 этой же статьи, а также с положениями земельного законодательства, предусматривают возможность для собственников земельных участков отменить или изменить свои решения об их преобразовании (выделе, разделе и так далее) и аннулировать кадастровые сведения об образуемых участках, а также устанавливают временные рамки для реализации этой возможности – до момента возникновения права собственности на образованные земельные участки. При этом кадастровые сведения об образуемых земельных участках до момента возникновения прав на них носят временный характер.

Земельный участок может быть снят с государственного кадастрового учета на основании решения суда только по основаниям, указанным в пункте 5.1 статьи 24 Закона о кадастре, а именно: в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости, образованном на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка или земельных участков для государственных или муниципальных нужд, эти сведения могут быть исключены из государственного кадастра недвижимости по заявлению лица, на основании заявления которого эти сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости, либо по заявлению любого лица на основании решения суда.

Поскольку, начиная с 29.11.2014, у органа кадастрового учета возникла обязанность по немедленному исполнению постановления суда апелляционной инстанции по восстановлению записи в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 71:30:030402:50 площадью 3 223 925 кв. м., а постановление суда апелляционной инстанции было исполнено ответчиком 27.03.2015, то есть с нарушением предусмотренного частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области по несвоевременному исполнению судебного акта влекут применение ответственности в виде штрафа, установленного частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области является бюджетным учреждением, суд правомерно посчитал, что соразмерным характеру допущенного нарушения, способным обеспечить фактическую реализацию цели наложения судебного штрафа, является штраф в размере 10 000 рублей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 7994/13).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает доводы ПАО «Тулачермет», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ИП Ефимова В.Н. о том, что какие-либо права и законные интересы истца не нарушаются, так как на основании договора купли-продажи от 01.06.2015 № 53752 право собственности на нежилое здание (магазин «Тульский»), общей площадью 333,4 кв. м, нежилые помещения (магазин «Супермаркет»), общей площадью 410,6 кв. м, и нежилое здание (склад), общей площадью 233,2 кв. м перешло от Ефимова