Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А68-7729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств осуществления ООО «Зерновые культуры» реальной хозяйственной деятельности в материалах дела не имеется.

Реальное получение обществом товара не свидетельствует о том, что спорный товар приобретен именно у заявленного контрагента.

Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке,                         в рассматриваемом случае, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

Правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, поставка от которого оформлена документально.

Движение денежных средств, которое отражало бы реальную финансово-хозяйственную деятельность контрагента (коммунальные расходы, расходы за услуги связи, арендные платежи), по расчетным счетам организации отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В данном случае, заключая сделку с указанным контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней                                                         в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность – не установило лицо, обязанное подписывать документы, и не проверило деловую репутацию контрагента.

Формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнить работы) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация                     о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет                                   в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента.

Как следует из показаний генерального директора ООО «Компания «Тульское зерно» Хамова А.Б. (протокол допроса от 16.01.2014), контрагент ООО «Зерновые культуры» найден через интернет на сайте www.zol.ru. При этом с руководителем данной организации – Шефлер О.В., Хамов А.Б. лично не знаком.

По условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств                              в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагент фактически                                    не осуществляет деятельность, указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2010 № ВАС-10282/10 по делу № А40-29371/09-116-117.

С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе ООО «Зерновые культуры» в качестве контрагента ООО «Компания «Тульское зерно» не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства                      в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ООО «Компания «Тульское зерно» не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Зерновые культуры»,                                            не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, вследствие чего не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данной организацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что отрицание руководителем                                  ООО «Зерновые культуры» причастности к деятельности общества не означает отсутствие операций, поскольку экспертиза подписи директора не проводилась, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вывод суда о необоснованности налоговой выгоды, заявленной по названному контрагенту, основан не только на показаниях лица, числящегося руководителем организации, а на оценке совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления заявленных в документах операций по поставке товара.

Поскольку условием применения вычетов является подтверждение совершения операций по приобретению товаров, работ (услуг) и их дальнейшего использования в операциях, подлежащих обложению НДС, то налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, обязан доказать обстоятельства, связанные с ее возникновением применительно к нормам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенное Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области доначисление               ООО «Компания «Тульское зерно» по финансово-хозяйственным операциям общества                 с указанным контрагентом налога на добавленную стоимость, начисление пеней за несвоевременную уплату данного налога и применение штрафных санкций по               пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неполную уплату.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Компания «Тульское зерно» являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,                                           статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2015 по делу                                               № А68-7729/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тульское зерно» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

             Н.В. Еремичева

Судьи

          Н.В. Заикина

             В.Н. Стаханова