Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А68-7729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.                          В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Судом установлено, что ООО «Компания «Тульское зерно» в проверяемый период занималось оптовой торговлей зерном.

Из материалов дела следует, что одним из поставщиков общества в 2010 году являлось ООО «Зерновые культуры».

В подтверждение реальности поставки ООО «Зерновые культуры» обществу последнее представило в материалы дела товарные накладные: от 08.12.2010 № 836,                   от 21.12.2010 № 547, от 27.12.2010 № 587, от 29.12.2010 № 588, от 30.12.2010 № 589,               от 30.12.2010 № 600, от 31.12.2010 № 601; счета-фактуры: от 08.12.2010 № 836,                   от 21.12.2010 № 547, от 27.12.2010 № 587, от 29.12.2010 № 588, от 30.12.2010 № 589,               от 30.12.2010 № 600, от 31.12.2010 № 601; книгу покупок за 2010 – 2012 годы; карточку счета 60.

При этом договоры поставки с ООО «Зерновые культуры» заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ООО «Компания «Тульское зерно» Собчук Т.А. от 27.01.2014 № 6 с ООО «Зерновые культуры» письменного договора на поставку обществом не заключалось, поставка осуществлялась по предварительной устной заявке, товар оплачивался по факту, после поступления счета-фактуры и товарно- транспортной накладной.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО «Компания «Тульское зерно» с ООО «Зерновые культуры».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО «Компания «Тульское зерно» с ООО «Зерновые культуры» были направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагента.

Согласно ответам, полученным инспекцией на указанные запросы,                              ООО «Зерновые культуры» с 23.11.2009 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы (адрес регистрации: 300041, г. Тула,                               ул. Оборонная, 12).

Как следует из протокола осмотра от 06.11.2013, по вышеуказанному адресу расположено принадлежащее ОАО «ТТП» двухэтажное здание, в котором расположены офисы различных фирм, при этом  ООО «Зерновые культуры» по указанному адресу не находится. Вывески организации на здании не имеется. Со слов представителей собственника, ООО «Зерновые культуры» в данном здании не располагалось и не располагается, в период 2009 – 2012 годов договоры аренды офисного помещения              ОАО «ТТП» (собственником здания) с ООО «Зерновые культуры» не заключались.

Согласно сведениям Управления Пенсионного фонда Российской Федерации                         в г. Тула отчетность ООО «Зерновые культуры» по форме РСВ — 1 ПФР представлялась              в фонд с 2009 по 2011 годы с начислением страховых взносов; численность в данный период составляла 1 человек; страховые взносы не уплачивались.

Анализ налоговых деклараций ООО «Зерновые культуры» по НДС показал, что  размер вычетов составляет в 2010 – 2011 годах – 99,9 %: по указанным налоговым периодам в декларациях по НДС сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, начисленной с реализации товаров (работ, услуг), что, как справедливо заключил суд первой инстанции, указывает на минимизацию налоговых платежей.

На основании банковских выписок по расчетному счету ООО «Зерновые культуры» за период с 20.01.2010 по 11.07.2012 установлено, что поступление денежных средств за муку и отруби составило 267 961 668 рублей, расходование денежных средств за зерно, кормовые смеси составило 267 961 924 рублей.

При этом денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам                                  с расчетного счета ООО ««Зерновые культуры» не перечислялись;, списание денежных средств с расчетного счета в оплату расходов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности: оплата аренды помещения (основные средства на балансе организации не числятся), плата за коммунальные услуги, оплата телефонных переговоров, также не производилось.

Данные факты, как обосновано отметил суд первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагента.

Судом установлено, что большой объем расходной части составляют перечисления денежных средств за зерно в адрес ООО «Агроснаб» и ООО «Колос» (93,54 %), которые имеют признаки «фирм-однодневок» (массовый руководитель, учредитель, отсутствие по юридическим адресам, отсутствие материально-технических средств, необходимых для выполнения реальных финансово-хозяйственных операций, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств и т.д.).

Кроме того, из представленных Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области регистрационных документов следует, что представителем от имени                             ООО «Агроснаб» (доверенность от 06.11.2009) и от имени ООО «Колос» (доверенность                 от 13.02.2009) выступала Чукина Светлана Николаевна, которая, в свою очередь, подавала документы в налоговый орган для регистрации ООО «Зерновые культуры».

Документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений                     с ООО «Компания «Тульское зерно», по требованию налогового органа ООО «Зерновые культуры» не представлены. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что руководителем и учредителем ООО «Зерновые культуры» (100 % доля в уставном капитале) значится Шефлер Олеся Вячеславовна, которая согласно информационным данным налоговых органов является учредителем и руководителем в более 10 организациях.

Шефлер О.В., числящаяся руководителем и учредителем ООО «Зерновые культуры», от имени которой подписаны первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) отрицает свою причастность к данной организации.

Из пояснений Шефлер О.В., полученных Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции по Тульской области в ходе проведения розыскных мероприятий в рамках совместной выездной проверки, следует, что свидетель являлась генеральным директором только ООО «Сельхозлига» в период с 2009 по                   декабрь 2011 годов; руководителем и учредителем в других организациях не являлась.                  

Из представленных Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области регистрационных документов следует, что согласно доверенности от 06.11.2009 представителем от имени ООО «Зерновые культуры» выступала Чукина Светлана Николаевна, которая сдавала документы для регистрации общества.

Как следует из протокола допроса Чукиной С.Н. от 05.11.2013 № 310, доверенность от 06.11.2009 на представительство в налоговых органах по вопросу государственной регистрации ООО «Зерновые культуры» ей была выдана директором ООО «Юридическая фирма «Эгида», в которой она работала юристом. На основании доверенности               Чукина С.Н. регистрировала ООО «Зерновые культуры» в Межрайонной ИФНС России       № 10 по Тульской области. При этом Шефлер Олесю Вячеславовну – генерального директора ООО «Зерновые культуры» лично не знает и о деятельности ООО «Зерновые культуры» ей ничего не известно. Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные Чукина С.Н. не подписывала.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в период передачи доверенности от 06.11.2009 Чукиной С.Н. на право выступать представителем от имени ООО «Зерновые культуры», директором ООО «Юридическая фирма «Эгида» являлась Вепринцева Ольга Станиславовна.

Согласно протоколу допроса Вепринцевой О.С. от 11.11.2013  № 1 она являлась директором данного общества в период с 2006 по 2009 годы и осуществляла общее руководство ООО «Юридическая фирма «Эгида». Фирма оказывала услуги по регистрации юридических лиц. Также Вепринцева О.С. пояснила, что название                            ООО «Зерновые культуры» помнит, наверное, регистрировала. Договор на оказание услуг ООО «Зерновые культуры», скорее всего, заключался, поскольку договор всегда заключался на оказание услуг. Доверенность оформляется при подготовке комплекта документов на регистрацию юридического лица и подписывается со всеми документами директором этого юридического лица. При этом Вепринцева О.С. отметила, что с Шефлер Олесей Вячеславовной – генеральным директором ООО «Зерновые культуры» лично не знакома. Других услуг (ведение бухгалтерского учета, составление отчетности, направление отчетности в налоговый орган) ООО «Юридическая фирма «Эгида» обществу не оказывала.

Кроме того, на отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений общества с ООО «Зерновые культуры» указывают следующие обстоятельства. 

Как пояснено представителем заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, отсутствие 08.12.2010, 21.12.2010, 27.12.2010, 29.12.2010, 30.12.2010, 31.12.2010 необходимых объемов муки у постоянного контрагента заявителя –                     ООО «Хлебозавод «Ширинский», при наличии у ООО «Компания «Тульское зерно» долгосрочных обязательств перед ООО «Юником», послужило основанием для закупки  обществом товара у провайдера – ООО «Зерновые культуры».

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов,                             в указанные даты ООО «Хлебозавод «Ширинский» осуществлялась продажа муки третьим лицам, с учетом того, что единственным учредителем ООО «Хлебозавод «Ширинский» и ООО «Компания «Тульское зерно» являлось одно и тоже лицо – Хамов А.Б.

Кроме того, Хамов А.Б. являлся в спорный период также директором                              ООО «Компания «Тульское зерно», с октября 2008 года по март 2010 года, с марта                     2011 года – директором ООО «Хлебозавод «Ширинский».

Как справедливо заключил суд первой инстанции, указанные обстоятельства при риске нарушения ООО «Компания «Тульское зерно» долгосрочных обязательств перед контрагентом ООО «Юником» давали дополнительные гарантии на приобретение заявителем муки именно у ООО «Хлебозавод «Ширинский».

Согласно представленным налоговым органом в материалы дела счетам-фактурам от 08.12.2010 №  47130, от 21.12.2010 № 48924, от 27.12.2010 № 49751, от 29.12.2010                   № 50045, от 30.12.2010 № 50182 ООО «Хлебозавод «Ширинский» в указанные в счетах-фактурах даты продает муку  ООО «Зерновые культуры».

ООО «Зерновые культуры» в эти же дни (08.12.2010, 21.12.2010, 27.12.2010, 29.12.2010, 30.12.2010) согласно счетам-фактурам № 536, № 547, № 587, № 588, № 589 и               в том же количестве перепродает муку ООО «Компания «Тульское зерно».

В свою очередь, ООО «Компания «Тульское зерно» согласно счетам-фактурам                 № 818-м, № 865-м, № 890-м, № 900-м, № 904-м в эти же дни (08.12.2010, 21.12.2010, 27.12.2010, 29.12.2010, 30.12.2010) и в том же количестве перепродает муку                                ООО «Юником».

Таким образом, судом  первой инстанции обоснованно признана несостоятельной ссылка заявителя на отсутствие у ООО «Хлебозавод «Ширинский» необходимых объемов муки.

Кроме того, грузоотправителем во всех вышеупомянутых счетах-фактурах указано ООО «Хлебозавод «Ширинский».

В рассматриваемом случае данные обстоятельства по делу свидетельствуют                   о том, что спорный контрагент не поставлял обществу товар.

При этом право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано                                     с осуществлением хозяйственных операций с конкретным, а не абстрактным контрагентом.

Поскольку в обоснование правомерности предъявления соответствующих сумм НДС к вычету налогоплательщик ссылается на взаимоотношения именно                                             с ООО «Зерновые культуры», то заявителю необходимо подтвердить приобретение товара                у данного лица.

Вместе с тем данные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Обществом не оспаривается отсутствие контрагента по адресу регистрации.

У контрагента отсутствовали необходимые условия для