Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А68-10030/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«РУССТРОЙ», по ремонту автомобильной дороги по ул. Центральная от                             ул. Шахтная до выезда с квартала 5/15 р.п. Дубовка Узловского района Тульской области составляет 3 730 295 рублей 50 копеек (т. 3, л. д. 2-125)

Стоимость устранения выявленных недостатков, которые возникли в результате некачественного выполнения работ ООО «РУССТРОЙ», составляет 1 240 043 рубля                   90 копеек.

Стоимость работ, выполненных ООО «РУССТРОЙ», пригодных для установленного контрактом использования или для использования при устранении недостатков выполненных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Центральная от ул. Шахтная до выезда с квартала 5/15                         р.п. Дубовка Узловского района Тульской области составляет 3 377 552 рубля 87 копеек.

Выводы экспертов о некачественном выполнении подрядчиком (обществом) работ, не являются основанием для отказа в их оплате, поскольку ответчиком не доказано, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, не имеющими для заказчика (администрации) потребительской ценности.

Согласно пунктам 8, 8.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда, и если до расторжения контракта поставщиком (исполнителем, подрядчиком) частично исполнены обязательства по такому контракту, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненных работ, оказанных услуг по контракту, ранее заключенному с победителем конкурса, аукциона. При этом цена контракта должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненных работ, оказанных услуг (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № ВАС -7634/2011).

С учетом указанной правовой позиции, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика по первоначальному иску     в пользу общества     задолженность      в размере 3 589 125 рублей 67 копеек, составляющую разницу между стоимостью фактически выполненных работ (3 377 552 рубля 87 копеек + 551 605 рублей 71 копейка) и стоимостью устранения выявленных недостатков (340 032 рубля 91 копейка).

Частично удовлетворяя встречные исковые требования администрации, суд первой инстанции исходил из установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2013 по делу № А68-11907/12 факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. В связи с явной несоразмерностью заявленной истцом к взысканию неустойки, суд области снизил ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до  3 600 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.6 контракта стороны установили, что за нарушение по вине подрядчика срока окончания работ по объекту подрядчик в безусловном порядке выплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

При установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте, подтвержденных соответствующими документами, подрядчик в безусловном порядке уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости контракта (пункт 8.7 контракта).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, послуживший основанием для расторжения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов от 18.06.2012 № 0166300015912000021-0062633-01, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2013 по делу                № А68-11907/12.

Установив факт некачественного выполнения работ, с нарушение срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пени и штрафа, предусмотренных пунктами 8.6 и 8.7 договора и статьей 330 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерного характера.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного              (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 3 Закона № 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13.

Принимая во внимание то, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (1 % за каждый день просрочки, или 365 % годовых, что более чем в 22 раза превышает двойную ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (16,5% годовых), неустойка и штраф более чем в 3,8 раза превышает стоимость контракта, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки и штрафа до 3 600 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из решения Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2013 по делу № А68-11907/12, основанием для обращения администрация в суд области с требованием о расторжении муниципального контракта явились существенные нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также ненадлежащее качества их выполнения.

Факт выполнения работ ненадлежащего качества, в том числе наличие недостатков, подтверждается результатом проведенных по делу судебных экспертиз.

При рассмотрении дела обстоятельств свидетельствующих о том, что                              заказчик препятствовал подрядчику устранять выявленные комиссией заказчика недостатки и продолжить выполнять работы по муниципальному контракту установлено не было.

Таким образом, оснований для снижения неустойки на основании статьи                         404 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что судом области был установлен неправильный период просрочки исполнения обязательства, вследствие чего размер взысканной судом неустойки является арифметически неверным, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) скрытых работ и составления актов приемки скрытых работ. Подрядчик письменно информирует заказчика об освидетельствовании скрытых работ. В случае неявки представителей заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней, акт освидетельствования скрытых работ подписывается подрядчиком в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2013 по делу № А68-11907/12 установлено, что доказательств информирования заказчика об освидетельствовании скрытых работ   ООО «РУССТРОЙ» представлено не было. Акты освидетельствования скрытых работ датированы 08.09.2012, 21.09.2012, 28.09.2012, 04.10.2012, 19.10.2012, 21.10.2012, то есть с нарушением конечного срока выполнения работ по контракту (19.08.2012), заказчиком  приняты не были. Доказательства направления (вручения) вышеназванных актов, справок в срок, предусмотренный контрактом для выполнения работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «РУССТРОЙ» также не представило (т.1,  л. д. 23).

            Имеющееся в материалах дела письмо ООО «РУССТРОЙ» от 06.12.2012 № 13                   (т. 2, л. д. 4) в котором подрядчик информирует заказчика о готовности к сдаче и необходимости формирования комиссии по приемке выполненных работ, в отсутствие доказательств его направления (вручения) администрации, не свидетельствует о просрочке кредитора, и, соответственно, началом исчисления иного периода просрочки исполнения не является.  

 Кроме того, данный довод общества противоречит обстоятельствам, установленным  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2013 по делу № А68-11907/12, имеющим преюдициальное значение по данному спору.

ООО «Русстрой» не приведены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие его позицию о необходимости снижения по данному делу размера  неустойки до двухкратной ставки рефинансирования Банка России и применении при расчете неустойки количества дней просрочки равного 76 дням.  Выполненные с недостатками  работы не могут считаться выполненными в установленный договором срок.  

Утверждение ответчика о том, что обжалуемым решением, суд первой инстанции фактически признал правомерным механизм безвозмездного ремонта дорог, является необоснованным.

Как справедливо отметил суд области, срыв сроков выполнения работ, выполнение работ ненадлежащего качества нанесло вред не только заказчику, но и простым владельцам автотранспортных средств, а также экономике муниципального образования, в связи с тем, что дорога не отвечает нормативному состоянию, следовательно, автотранспортные средства подвержены повышенному износу, а интенсивность прохождения автотранспортных потоков не увеличилась.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, послуживший основанием для расторжения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов от 18.06.2012 № 0166300015912000021-0062633-01, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2013 по делу                № А68-11907/12.

При рассмотрении спора суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные в материалы дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                             не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 139) относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269,  270,  271             АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2015 по делу № А68-10030/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная