Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А68-10030/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-10030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   22.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    24.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Понкратовой А.В., при участии от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» (ИНН 7805405669, ОГРН 5067847265680) – представителя Косулина Н.В. (доверенность от 29.01.2015), в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску – администрации муниципального образования Шахтерское Узловского района (ИНН 7117503217, ОГРН 1137154033170), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2015 по делу № А68-10030/2013 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» (далее – истец, общество, ООО «РУССТРОЙ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования р.п. Дубовка Узловского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании по контракту задолженности в размере 5 777 901 рубля 90 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 10.01.2014, т. 2, л. д.6-7).

В свою очередь администрация обратилась к обществу со встречным иском  о взыскании пени в размере 24 649 535 рублей 31 копейки и штрафа в размере 662 621 рубля 92 копеек (с учетом уточнения встречных исковых требований от 02.06.2014 № 156-юр,             т. 2, л. д. 127-128).

Определением от 17.06.14 судом области произведена замена администрации муниципального образования р.п. Дубовка Узловского района на ее правопреемника - администрацию муниципального образования Шахтерское Узловского района                        (т. 2, л. д. 172-174).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 3 589 125 рублей 67 копеек. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 19 614 рублей 23 копеек. Встречные исковые требования удовлетворены частично.  С общества в пользу  муниципального образования Шахтерское Узловского района  взыскана неустойка на сумму 3 600 000 рублей.     С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 149 560 рублей 78 копеек. В результате произведенного зачета удовлетворенных требований с общества в пользу взыскана неустойка в размере                            10 874 рублей 33 копеек. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 169 175 рублей 01 копейки.  Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2015 с администрации в пользу общества взыскано 73 922 рубля 80 копеек в возмещение расходов по оплате вознаграждения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до установленной Банком России двукратной ставки рефинансирования. В обоснование своих требований ответчик ссылался на несоразмерный характер взысканной судом неустойки. Указывает на неправильный период просрочки исполнения обязательства, определенный администрацией. По мнению общества, в расчете неустойки период просрочки должен быть равен 76 дням, в связи с чем  размер взысканной судом неустойки является арифметически неверным.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчик по первоначальному иску, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 администрация муниципального образования рабочий поселок Дубовка Узловского района (заказчик) и                                   ООО «РУССТРОЙ» (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения                           № 0166300015912000021-0062633-01 (т. 1, л. д. 9-17), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

1) ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по                   ул. Центральная от ул. Шахтная до выезда с квартала 5/15 р. п. Дубовка Узловского района Тульской области

2) ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по                       ул. Советская от ул. Шахтера до д. № 5 по ул. Советская р. п. Дубовка Узловского района Тульской области, далее «объект», в соответствии с условиями контракта и утвержденными локальными сметами, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 6 626 219 рублей 17 копеек, в том числе НДС 1 010 779 рублей 20 копеек.

Сроки выполнения работ по контракту: с 13.07.2012 по 19.08.2012                                (пункт 4.1 контракта).

Из пункта 4.2 контракта следует, что дата окончания работ является исходной для имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных календарным графиком производства работ (приложение № 2).

В пункте 8.6 контракта стороны установили, что за нарушение по вине подрядчика срока окончания работ по объекту подрядчик в безусловном порядке выплачивает заказчику пени в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик 23.11.2012 направил подрядчику письмо исх. № 616 с предложением о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон, в связи с неисполнением последним обязательств, указанных в пункте 1.1. контракта, в котором установил срок для ответа до 05.12.2012.

Возражая против расторжения муниципального контракта, общество ссылалось на то, что работы по контракту были выполнены в полном объеме.

Впоследствии, заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта от 18.06.2012 № 0166300015912000021-0062633-01.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2013 по делу № А68-11907/12 исковые требования администрации удовлетворены.

Муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего

пользования местного значения от 18.06.2012 № 0166300015912000021-0062633-01, заключенный между администрации и обществом,  расторгнут

В рамках рассмотрения дела А68-11907/12 с целью определения соответствия фактического объема работ, выполненных ООО «РУССТРОЙ», объемам, указанным в локальных сметах к муниципальному контракту, соответствия качества работ, выполненных ООО «РУССТРОЙ», требованиям, предъявляемым СНиПами, ГОСТами, регламентами, технологиями, судом области была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта, фактический

объем работ, выполненный ООО «РУССТРОЙ», по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, не соответствует объемам, указанным в локальных сметах к муниципальному контракту и не соответствует объемам, указанным в односторонних актах о приемке выполненных работ.

Из экспертного заключения следует, что стоимость выполненных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Центральная от                  ул. Шахтная до выезда с квартала 5/15 р.п. Дубовка Узловского района Тульской области составляет 5 566 329 рублей 10 копеек.

Стоимость выполненных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Советская от ул. Шахтера до д. № 5 по                               ул. Советская р. п. Дубовка Узловского района Тульской области составляет                       551 605 рублей 71 копейка.

Качество работ, выполненных ООО «РУССТРОЙ», в основном не соответствует требованиям, предъявляемым СНиПами, ГОСТами, технологиями, сметой.   Стоимость работ по устранению недостатков работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Советская от ул. Шахтера до д. № 5 по ул. Советская р. п. Дубовка Узловского района Тульской составляет 340 032 рубля                 91 копейка.

На автомобильной дороге общего пользования местного значения по                                  ул. Центральная от ул. Шахтная до выезда с квартала 5/15 р.п. Дубовка Узловского района Тульской области имеется большое количество недостатков. Для определения стоимости устранения обнаруженных недостатков по данной улице необходимо разделить недостатки на те, которые возникли в результате некачественно выполненных ремонтных работ, и те, которые возникли в результате влияния факторов, не учтенных при составлении сметы к муниципальному контракту. В связи с тем, что вышеуказанные исследования выходят за рамки проведенной экспертизы, эксперты не смогли определить стоимость устранения обнаруженных недостатков по ул. Центральная.

Основываясь на выводах экспертизы, ООО «РУССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с администрации задолженности, составляющей разницу между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью устранения недостатков.

Администрация, в свою очередь, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, обратилась к ООО «РУССТРОЙ» со встречным иском о взыскании с последнего  неустойки и штрафа.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения, установившего, что выполненные подрядчиком (обществом) работы, не соответствуют объемам, указанным в локальных сметах к муниципальному контракту и односторонних актах о приемке выполненных работ, а качество работ в основном не соответствует требованиям, предъявляемым СНиПами, ГОСТами, технологиями, сметой, в связи с чем суд области взыскал с ответчика в пользу истца по первоначальному иску  задолженность в размере 3 589 125 рублей 67 копеек, составляющую разницу между стоимостью фактически выполненных работ (3 377 552 рубля 87 копеек + 551 605 рублей 71 копейка) и стоимостью устранения выявленных недостатков (340 032 рубля 91 копейка).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом  5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе проведенной в рамках рассмотрения дела № А68-11907/12 судебной экспертизы от 07.08.2013 № ЭС-033-013 установлено, что стоимость выполненных работ

по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по                              ул. Советская от ул. Шахтера до д. № 5 по ул. Советская р. п. Дубовка Узловского района Тульской области составляет 551 605 рублей 71 копейка.

При этом работы выполнены с недоделками и с нарушением требований по качеству. Стоимость работ по устранению недостатков работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Советская от ул. Шахтера до д. № 5 по ул. Советская р. п. Дубовка Узловского района Тульской составляет 340 032 рубля 91 копейка.

Поскольку стоимость устранения обнаруженных недостатков по ул. Центральная экспертом не была определена, по ходатайству ООО «РУССТРОЙ» определением от 30.07.2013 судом области по данному делу была назначена судебная экспертиза (т. 2, л. д. 181-184).

Согласно заключению эксперта от 15.01.2014 № ЭС-056-14 Испытательно-лабораторного центра ТулГУ стоимость работ, фактически выполненных                                  ООО