Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А23-732/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции сделка совершена 03.06.2013, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (определение о принятии от 24.02.2014).

После совершения оспариваемой сделки должник был лишен возможности непосредственно распоряжаться объектом недвижимого имущества и погашать требования кредиторов из его стоимости.

В результате совершения оспариваемой сделки должник потерял возможность определять судьбу недвижимого имущества, что лишает его возможности получить удовлетворение из его стоимости.

Согласно отчета об оценке № 24-0-13 от 23.01.2013 (т.2 л.д. 1-12), составленного по заявлению директора ООО «АНГЕЛИНА» Карапетяна Х.Б. рыночная стоимость объекта незавершенного строительства - административного здания общей площадью 424 кв.м, расположенного по адресу Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, д. 33, по состоянию на 23.01.2013 г. составляет 21 026 200 руб. без НДС.

Объект незавершенного строительства - административное здание общей площадью 424 кв.м, кадастровый номер 40-40-27/025/2009-472 принадлежал ООО «АНГЕЛИНА» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.04.2014 г. предоставленной в материалы дела (т. 1 л.д. 41-44). Дата государственной регистрации прекращения права - 30.05.2013 г.

В связи с введением объекта в эксплуатацию, 30.05.2013 г. за ООО «АНГЕЛИНА» зарегистрировано право собственности на здание площадью 424,5 кв.м, с присвоением кадастрового номера 40:27:040202:411 (п. 8 выписки из ЕГРП).

Таким образом, объект незавершенного строительства - административное здание общей площадью 424 кв.м, (кадастровый номер 40-40-27/025/2009-472) и здание площадью 424,5 кв.м, (кадастровый номер 40:27:040202:411) являются одним и тем же объектом, что также подтверждается письмом бывшего директора ООО «АНГЕЛИНА» Карапетяна Х.Б.

Согласно отчета об оценке №15-0-13 по состоянию на 23.01.2013 г. рыночная стоимость нежилого помещения №1 в стр.9 общей площадью 1421,3 кв.м, составляет                  39 944 000 руб. без НДС, нежилого помещения №2 общей площадью 943,7 кв.м, составляет 27 222 000 руб. без НДС, нежилого помещения №3 общей площадью 126,3 кв.м, составляет 3 803 200 руб. без НДС, права аренды земельного участка составляет 279 041 руб. без НДС.

Таким образом, рыночная стоимость имущества переданного от ООО «АНГЕЛИНА» по оспариваемому договору ООО «Торговый Дом «Семаш» без учета стоимости Здания склада красок №2, нежилое, площадь 60.3 кв. м. составляет 92 274 441 руб.

При этом как установлено судом первой инстанции, указанное выше имущество было реализовано всего за 10 000 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. То есть сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2013 и соглашение от 03.06.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.04.2005 № А-42-2005, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Ангелина", г. Обнинск Калужской области, и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Семаш", г. Обнинск Калужской области и применил последствия ее недействительности.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенных 03.06.2013 между ООО "Ангелина" и ООО "Торговый Дом "Семаш".

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 03.06.2013 (дату совершения сделки) у должника имелись неисполненные обязательства.

Заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 25.07.2013 по делу № 2-1302/2013 с Карапетяна Х.Б., ООО «Ангелина» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № 73-30307/1339 от 05.03.2012 в размере 3 809 250 руб. 65 коп.

Заочным решением Зареченского районного суда г.Тулы от 02.07.2013 по делу № 2-690/2013 с Карапетяна Х.Б., ООО «Ангелина» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № 73-30307/1429 от 25.04.2012 в размере 5 121 440 руб. 94 коп.; обращено взыскание, на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Карапетяну Х.Б.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 05.08.2013 по делу № 2-6574/2013 с ИП Карапетян Х.Б., Габриеляна А.Б., ООО «Ангелина», Карапетяна Х.Б. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № 31-800-0368 от 10.09.2010 в размере 1 143 158 руб. 91 коп.; обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Карапетян Х.Б., заложенное по договору № 73-20042/0368-1 от 30.11.2012.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 12.08.2013 по делу № 2-6947/2013 с ИП Карапетян Х.Б., Габриеляна А.Б., Карапетяна Х.Б., ООО «Ангелина» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № 31-800-7718 от 02.08.2010 в размере 2 501 712 руб.; обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Карапетян Х.Б., заложенное по договору № 31-801-7718 от 02.08.2010.

Таким образом, на момент совершения сделок у ООО «АНГЕЛИНА» имелись неисполненные денежные обязательства перед банком ОАО «Промсвязьбанк», что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника, в связи с недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Судебными актами, вступившими в законную силу о взыскании денежных средств с должника, установлено наличие неплатежеспособности.

Кроме того, судом установлено, что спорное имущество являлось у ООО «АНГЕЛИНА» единственным недвижимым имуществом, обеспечивающим имущественные права кредиторов, в связи с чем налицо причинение вреда имущественным правам кредиторов совершенной сделкой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данная сделка совершалась с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Судом