Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А23-4774/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

все функции по начислению, приему платежей, получении информации о потребленном объеме электроэнергии, т.е. фактическим исполнителем услуги по энергоснабжению является истец. В этой связи у ответчика отсутствовали данные о действительно потребленном объеме электроэнергии, в т.ч. и на общедомовые нужды.

Также апелляционная инстанция обращает внимание на то обстоятельство, что истец определяет норматив энергопотребления на общие нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО УК «Город Сосенский» не в соответствии с постановлением министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области             от 22.08.2012 № 149-эк «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по электроснабжению с применением расчетного метода для граждан Калужской области при отсутствии приборов учета». В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2013 по делу 85-АПГ13-3 при проверке постановления министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 22.08.2012 № 149-эк на соответствие федеральному законодательству отмечено, что федеральный законодатель, наделяя органы государственной власти субъекта Российской Федерации полномочиями по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг, одновременно установил требования к определению нормативов потребления коммунальных услуг, обязательные к исполнению всеми субъектами правоотношений.

Согласно пунктам 4 и 5 Примечаний к названным Нормативам величина норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды определяется как сумма нормативов по оборудованию, являющемуся общим имуществом конкретного многоквартирного дома; в случае наличия в доме приборов учета электрической энергии, учитывающих фактический используемый объем электрической энергии на работу лифтового оборудования, необходимо принимать при расчетах показания указанных приборов учета электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что              ООО УК «Город Сосенский» сопроводительным письмом от 20.08.2013 № 405 (т. 1,                    л. д.121) направлял ОАО «КСК» сведения о характеристиках многоквартирных домов, управляемых ООО УК «Город Сосенский», из которых следует, что многоквартирные жилые дома, приведенные в расчете истца (т. 3, л. д. 62) оборудованы усилителями телеантенн коллективного пользования и автоматическими запирающими устройствами.

При указанных обстоятельствах суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нормативы потребления электрической энергии на общедомовые нужды в спорных домах должны были быть определены ОАО «КСК», исходя из пункта 4. Примечаний к нормативам потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по электроснабжению с применением расчетного метода для граждан Калужской области при отсутствии приборов учета, утвержденных постановлением министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 22.08.2012 № 149-эк, с учетом нормативов на усилители телеантенн коллективного пользования и автоматические запирающие устройства, что составит по спорным жилым домам следующие величины норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды в месяц, поскольку определение величины норматива потребления коммунальной услуги в ином порядке                (с исключением нормативов по усилителям телеантенн коллективного пользования, автоматическим запирающим устройствам, при наличии данного оборудования в многоквартирном доме) не соответствует вышеуказанному постановлению. Действующим законодательством также не предусмотрена возможность произвольного определения Гарантирующим поставщиком норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды.

Довод ОАО «КСК» об отсутствии у них сведений об оборудовании спорных домов усилителями телеантенн коллективного пользования и автоматическими запирающими устройствами обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в своем письме от 24.08.2013 за № 369 ООО УК «Город Сосенский» информировал истца о наличии данных устройств.

Таким образом,  исходя из величин сверхнормативного электропотребления по домам, а также тарифам, установленным для жилых домов, оборудованных электроплитами и газовыми плитами, стоимость сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды по спорным домам, находящимся в управлении ООО УК «Город Сосенский» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ОАО «КСК» и взыскал с ООО УК «Город Сосенский» задолженность за поставленную электроэнергия в                                              размере 1 010  рублей 86 копеек.

Иные доводы общества, заявленные в обоснование несогласия с принятым судебным актом, повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, не основаны на соответствующей доказательственной базе, выражают лишь несогласие с выводами суда, что не может быть принято в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам ОАО «КСК» отсутствуют.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2015 по делу № А23-4774/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания», г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252), из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.12.2014 № 7895.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                 К.А. Федин

Судьи

                         Н.В. Еремичева

                         В.Н. Стаханова