Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А54-4741/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

14 сентября 2011 года; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и эксплуатация административно-производственных зданий, право прекращено 04 марта 2011 года; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и эксплуатация административно-производственных зданий, право прекращено 15 марта 2011 года; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, размещение и эксплуатация административно-производственных зданий; право прекращено 15 марта 2011 года; сооружение-асфальтовая площадка-автостоянка, нежилое, право прекращено 28 марта 2011 года; здание, нежилое, право прекращено 15 февраля 2011 года; гараж, нежилое, право прекращено 15 февраля 2011 года; производственное здание, нежилое, право прекращено 15 февраля 2011 года, гараж, нежилое, право прекращено 15 февраля 2011 года, и не позднее 30.12.2011 предоставить пояснения были ли исследованы данные сделки по отчуждению имущества и предприняты меры по признанию сделок недействительными.

В ответе на данное письмо, полученном уполномоченным органом 30.12.2011, конкурсный управляющий сообщил, что ответы на данные вопросы будут подготовлены к следующему отчету конкурсного управляющего, который будет проведен в установленные сроки (т. 99, л. д. 73).

Из ответа на указанное письмо, полученным уполномоченным органом  02.02.2012 (т.99, л. д. 74), следует, что последнему предоставлена соответствующая информация.

Как видно, собранием кредиторов должника, состоявшимся 08.02.2012 (т. 99,           л. д.31-32) , в том числе были приняты следующие решения: поручить конкурсному управляющему обратиться в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок ОАО «Спецстроймеханизация» по передаче активов должника в уставной фонд ООО «Спецстроймеханизация-2» и представить к следующему собранию кредиторов должника полную информацию об исполнении данного поручения; поручить конкурсному управляющему рассмотреть иные сделки по выводу имущества должника путем заключения договоров купли-продажи, а также оценить действия общества в преддверии банкротства и представить к следующему собранию кредиторов должника полную информацию об исполнении данного поручения; поручить конкурсному управляющему рассмотреть иные сделки по выводу имущества должника путем заключения договоров купли-продажи, а также оценить действия общества в преддверии банкротства и представить к следующему собранию кредиторов должника полную информацию об исполнении данного поручения.

Из протокола собрания кредиторов должника от 28.03.2012 (т.99, л. д. 76) следует, что по первому вопросу повестки дня собрания заслушивались пояснения конкурсного управляющего о мероприятиях, выполненных им в ходе процедуры конкурсного производства, а также исполнение им решений предыдущего собрания кредиторов. Указанный отчет конкурсного управляющего был принят к сведению единогласно.

Доказательства того, что решение данного собрания кредиторов кем-либо  обжаловано в установленном законом порядке и признано недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Из протокола собрания кредиторов от 22.05.2012 (т. 99, л. д.79) следует, что по первому вопросу повестки дня собрания заслушивались пояснения конкурсного управляющего о мероприятиях, выполненных им в ходе процедуры конкурсного производства, а также исполнение им решений предыдущего собрания кредиторов. Указанный отчет конкурсного управляющего был принят к сведению единогласно.

Из протокола собрания кредиторов должника от 27.06.2012 (т. 99, л. д. 77) также следует, что по первому вопросу повестки дня собрания заслушивалось сообщение конкурсного управляющего  о результатах анализа сделок должника после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). По указанному вопросу собранием принято решение: поручить конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с исками об оспаривании сделок должника на основании наличия признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, к следующим организациям: администрация г. Рязани; ООО «Охранное предприятие «Патруль»; МУП «РМПТС»; ОАО «Рязаньоблгаз»; ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ»; ООО «Автовест»; ООО «Центрдорсервис Самара».

Из протокола собрания кредиторов должника от 25.12.2012 (т.99, л. д. 80) следует, что по второму вопросу повестки дня собрания было принято решение поручить конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд Рязанской области с отказом от исковых требований ОАО «Спецстроймеханизация» к следующим организациям: администрация г. Рязани; ООО «Автовест»; ООО «Дорожная передвижная механизированная колонна «Кораблинская», ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», ООО «Промстройспецмонтаж».

Вышеуказанное свидетельствует, что сделки по реализации имущества, являющегося предметом настоящей жалобы, конкурсным управляющим были проанализированы, собранием кредиторов должника отчет конкурсного управляющего относительно сделок должника был принят к сведению.

Доказательства того, что собранием кредиторов принимались решения о необходимости оспаривания спорных сделок, в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обстоятельства невыполнения решения собрания кредиторов, состоявшегося 08.02.2012 в части анализа сделок должника по выводу имущества путем заключения договоров купли-продажи, а также оценке действий должника в преддверии банкротства; бездействия конкурсного управляющего в части несвоевременного обращения с заявлением по оспариванию сделок должника были предметом проверки Некоммерческого партнерства объединение арбитражных управляющих «Авангард» (акт № А1846-11/13 от 20.12.2013), и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 25.12.2013 № 7-25/12/2013) (т. 99, л. д.129-136).

В частности, комиссия НП «ОАУ» «Аванград» по результатам указанной проверки пришла к выводу, что нарушений законодательства Российской Федерации, а также внутренних документов НП «ОАУ» «Аванград» в профессиональной деятельности арбитражного управляющего Мещерякова Ю.А. не установлено, основания для применения мер дисциплинарной ответственности отсутствуют. При этом указанной комиссией  установлено, что 02.02.2012 конкурсным управляющим уполномоченному органу был предоставлен ответ на запрос (исх № 09-46/14998 от 27.12.2011), к которому были приложены копии документов, подтверждающих сведения, указанные в ответе конкурного управляющего. На собрании кредиторов должника, состоявшемся 21.06.2013 Мещерякову Ю.А. было поручено обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по передаче нежилого помещения Шарову Е.В. По данному факту Мещеряковым Ю.А. на собрании кредиторов должника, состоявшемся 21.06.2013, заявителю были даны пояснения, что оснований для оспаривания данной сделки должника не имеется. Однако, данное поручение было исполнено: 08.08.2012 конкурсным управляющим был подан иск в арбитражный суд, определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2012 по делу № А54-4741/2010 в удовлетворении иска отказано.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области также не усмотрело в действиях арбитражного управляющего Мещерякова Ю.А. нарушения требований Закона о банкротстве и отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Мещерякова Ю.А. по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном случае Управлением было установлено, что согласно документам, представленным конкурсным управляющим недвижимое имущество должника (позиции 1-7, 27-35) было реализовано руководством должника в период процедуры банкротства – наблюдение. Согласно договорам купли-продажи от реализации недвижимого имущества на счет должника было перечислено 44 992 000 рублей. Оставшееся недвижимое имущество (позиции 8-26 списка) решением совета директоров ОАО «Спецстроймеханизация» от 31.01.2011 передано в уставной капитал ООО «Спецстроймеханизация-2», которое является дочерним предприятием общества. На основании решения собрания кредиторов ОАО «Спецстроймеханизация» от 08.02.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок общества по передаче активов должника в уставной капитал ООО «Спецстроймеханизация-2». Решением собрания кредиторов от 22.05.2012 иск конкурсного управляющего был отозван. Относительно другого имущества должника, реализованного руководством должника в период наблюдения, то в данном случае срок исковой давности по оспариванию данных сделок, учитывая дату утверждения конкурсного управляющего 09.08.2011, истек 09.08.2012.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, для признания бездействия управляющего по вопросу оспаривания сделок должника незаконным, кредитор должен доказать, что он обращался с мотивированным требованием в адрес управляющего.

Мотивированным в силу вышеизложенных разъяснений ВАС РФ может быть признано требование, содержащее обоснование недействительности сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Факт направления уполномоченным органом конкурсному управляющему мотивированного требования об обращении в суд с заявлениями о признании спорных сделок недействительными также в материалах дела отсутствуют.

Более того, следует отметить, что в настоящей жалобе заявитель также не пояснил, каким образом обжалование указанных сделок позволит пополнить конкурсную массу должника, а также не указал на обстоятельства, по которым сделки могут быть оспорены арбитражным управляющим, не указал основания их недействительности и возможности приведения сторон в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Выводы суда первой инстанции в части доводов жалобы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве при публикации объявления о проведении публичных торгов суд апелляционной инстанции также находит ошибочными.

Как видно, в обоснование доводов жалобы в указанной части уполномоченный орган указа на то, что балансовая стоимость реализуемого имущества была более       100 000 рублей, публикация о продаже имущества должника дана в газете «Рязанские ведомости» 17 января 2012 года с нарушением 25-дневного срока на предоставление заявок (период приема заявок установлен с 1 по 31 января 2012 года, подведение итогов – 01 февраля 2012 года). Публикация о проведении торгов в нарушение статьи 28 Закона о банкротстве не содержит: идентифицирующие должника сведения, наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно абзацу 2 данного пункта при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Как видно, реализация спорного имущества на торгах посредством публичного предложения производилась конкурсным управляющим в соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Спецстроймеханизация», утвержденным собранием кредиторов должника 27.12.2011 (протокол № 4).

В частности, указанным Положением определен перечень имущества, подлежащего продаже посредством публичного предложения, утвержден порядок продажи имущества посредством публичного предложения, в том числе сроки публикации и сроки для подачи заявок, а именно: объявление о продаже осуществить в газете «Рязанские ведомости» до 20 января 2012 года, для подачи заявок на приобретение имущества предоставить 15 календарных дней после соответствующей публикации.

Анализ спорной публикации