Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А54-4029/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А54-4029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   21.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    23.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии от                    заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Рязаньоблснаб 2013»  (г. Рязань, ОГРН 1136234002761, ИНН 6234114043) – Захаркиной  О.В. (доверенность от 08.12.2014), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой                   службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539,                                          ИНН 623400001) – Гришина М.С. (доверенность от 17.12.2014), в отсутствие третьих            лиц – общества с ограниченной ответственностью «Компания Гамма 2013» (г. Рязань,                                      ОГРН 1136234000660, ИНН 6234112166), открытого акционерного общество «Гамма» (Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино, ОГРН 1026200698545,                                 ИНН 6215002055), закрытого акционерного общества «Мособлснаб» (г. Москва,                            ОГРН 1097746802053, ИНН 7718788655), извещенных надлежащим образом о времени рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2015                                       по делу № А54-4029/2014 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рязаньоблснаб 2013»                         (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительными решений  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области №  2.10-10/25256            от 11.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2.10-10/1197 от 11.04.2014 об отказе в возмещении суммы НДС признать недействительным в части суммы 4 193 607 рублей 81 копейка (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Гамма 2013», открытое акционерное общество «Гамма» и закрытое акционерное общество «Мособлснаб».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2015 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.                  В обоснование своей позиции указывает на отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей между обществом и ООО Компания Гамма 2013», отсутствие у последнего необходимых производственных средств, транспорта и работников. Ссылается на создание между обществом и ООО «Компания Гамма 2013» формального документооборота. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рязаньоблснаб 2013», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Гамма 2013», открытое акционерное общество «Гамма» и закрытое акционерное общество «Мособлснаб» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, представленной 09.10.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Рязаньоблснаб 2013», в которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 4 196 079 рублей.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки                       от 23.01.2014 № 2.10-11/31914.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6                      статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс),                         и 24.02.2014 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 11.03.2014 приняты решения № 2.10-10/311 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 2.10-10/235 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом приняты решения от 11.04.2014 № 2.10-10/25256 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.04.2014                       № 2.10-10/1197 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми заявителю отказано в возмещении НДС в размере 4 196 079 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 21 225 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в                              размере 352 рубля 16 копеек, а также общество привлечено к ответственности по             пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 245 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями инспекции от 11.04.2014                                  № 2.10-10/25256 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.04.2014 № 2.10-10/1197 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налогоплательщик на основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решения инспекции.

Решением № 2.15-12/06566 от 16.06.2014 УФНС России по Рязанской области апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 11.04.2014 № 2.10-10/1197 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 4 193 607 рублей 81 копейка, от 11.04.2014                          № 2.10-10/25256 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, полагая, что они не соответствует законодательству о налогах и сборах, а также нарушают права и законные интересы общества, ООО «Рязаньоблснаб 2013» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что представленные заявителем доказательства в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета свидетельствуют о выполнении обществом всех предусмотренных статьями 171, 172, 176 НК РФ условий, а также о реальности хозяйственных операций.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого  спора верными исходя из   следующего.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,                   статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее – АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Организации согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 03.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период) и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Так, по общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ                     счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в                                  абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности, в частности вследствие, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).

Как следует из материалов дела по уточненной декларации за 2 квартал 2013 года ООО «Рязаньоблснаб 2013» заявило к возмещению из бюджета НДС в                                     сумме 4 196 079 рублей. В качестве сырья для производства детского пластилина в книге покупок заявлены вычеты по следующим видам сырья: парафин, каолин, канифоль, церезин, мягчитель, мел природный, вспомогательное вещество ОП-10, пеногаситель, двуокись титана, пигмент сажевый PRINTEX, пигмент желтый светопрочный м.А, пигмент желтый светопрочный 2 «3» м.А, пигмент ярко-красный 2С, пигмент алый Ж, пигмент мумия, пигмент иргалит рубиновый L4BD, пигмент голубой ФЦ, лак осн. красный 4С, клей КМЦ и тара: гофроящик, прокладка для гофроящика, пенал, дно-вкладыш, стеки, бумага оберточная, пленка стрейч, скотч, ярлык, вкладыш.

Поставщиками сырья и тары для производства детского пластилина                                во 2 квартале 2013 года для ООО «Рязаньоблснаб 2013» являются                                                 ООО «Компания Гамма 2013» – 98,5 %, ЗАО «Мособлснаб»– 1,5 %.   Покупатели детского пластилина: ООО «Компания Гамма 2013» – 96,4 %, ЗАО «Мособлснаб» – 3,6 %.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что сделки по приобретению обществом сырья и упаковочного материала у поставщика            ООО «Рязаньоблснаб 2013» на общую сумму 9 182 469 рублей 16 копеек и по реализации в его адрес готовой продукции (пластилина) носят мнимый характер.                                   Между организациями создан формальный документооборот, направленный на получение ООО «Рязаньоблснаб 2013» необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС за счет разницы в ставках НДС (18% по приобретенному сырью и материалам и, соответственно, 10% с объема реализации пластилина).

На основании изложенного инспекция сделала вывод о том, что обществом              неправомерно исчислен НДС от реализации готовой продукции (пластилина) в адрес         ООО «Компания Гамма 2013» по ставке 10 % на сумму 5 165 682 рубля 54 копейки, неправомерно предъявлен к вычету НДС в размере 9 382 986 рублей