Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А62-8399/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-8399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   16.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    23.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В.,  судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бондаренко О.А.,  при участии представителей:  заявителя –  общества с ограниченной ответственностью                             «БАСДА Медикал» (г. Москва, ОГРН 1117746742794, ИНН 7705962730) – Николаева А.В. (доверенность от 15.07.2015) и заинтересованного лица – Смоленской таможни                              (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) – Ситина М.В. (доверенность от 14.01.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2015 по делу № А62-8399/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БАСДА Медикал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным бездействия Смоленской таможни (далее – таможня), выразившегося в уклонении от внесения  изменений в декларацию на товары                                                               № 10113020/310314/0003361 (графы 36 и 44) в части заявленных обществом сведений о применении преференций в виде освобождения от уплаты НДС в отношении медицинских изделий  (вх. Вяземского таможенного поста от 21.08.2014 № 2263) и обязании таможни незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения указанного заявления общества по существу и принятия решения о внесении соответствующих изменений                                                      в ДТ № 10113020/310314/0003361 (с учетом уточненного заявления).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое бездействие таможни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы таможня  указывает, что в деле отсутствуют доказательства осуществления мероприятий по завершению проверки.  Ссылается на то, что действующим законодательством не установлены сроки проведения проверки. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Считает неправомерным понуждение судом  таможенного органа внести изменения в                                                           ДТ № 10113020/310314/0003361, поскольку данное требование обществом не заявлялось и в судебном заседании не обсуждалось.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество во исполнение внешнеторгового контракта от 19.12.2012  № 1212.19/002-ВМ ввезло на таможенную территорию                              РФ магнитно-резонансный томограф «BASDA», вариант исполнения – В II-035 с принадлежностями в разобранном виде (далее – томограф), код ОКП 944280, производитель –  компания «Шэньчжэнь Басда Медикал Аппаратус Ко., ЛТД.», Китай.

31.03.2014 обществом на Вяземский таможенный пост таможни подана декларация на товары (ДТ) № 10113020/310314/0003361.

При таможенном оформлении товара общество представило декларацию о соответствии от 01.10.2013 № РОСС.СКИМ31.Д00504, из которой следует,                                     что магнитно-резонансный томограф является медицинским изделием и имеет код                     ОКП 944280 «Медицинская техника. Приборы для функциональной диагностики прочие», а также регистрационное удостоверение на медицинское изделие Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) от 20.09.2013 № РЗН 2013/656,                          на основании которой принята декларация о соответствии.

Заявитель при декларировании товара оплатил налог на добавленную стоимость по ставке 18 % в сумме 3 539 995 рублей 99 копеек,  что подтверждается платежным поручением от 19.03.2014 № 39 и  вышеуказанной ДТ от 31.03.2014                                           (графа 8 – подробности подсчета, графа 47 – исчисление платежей).

21.08.2014 на Вяземский таможенный пост поступило обращение общества, в котором оно просило рассмотреть вопрос о внесении изменений в графу 36 и 44                              ДТ № 10113020/310314/0003361 на основании регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 20.09.2013  № РЗН 2013/656.

В ответ на обращение общества таможня письмом от 05.09.2014 № 15-33/18730 сообщила обществу о проведении таможенного контроля с применением форм таможенного контроля, установленных статьей 110 ТК ТС.

Полагая, что бездействие таможенного органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере  предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок), внесение изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, осуществляется на основании разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ (далее  письменное обращение), при одновременном соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

В соответствии с разделом 4 Порядка предусмотрено право декларанта на внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта.

Пунктом 17 Порядка предусмотрено, что таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим                         пункта 12 Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ТС. В случае если в ходе проверки документов, представленных в виде электронных документов, выявлена необходимость представления на бумажных носителях документов, подтверждающих изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, декларанту направляется требование о представлении таких документов с использованием информационных систем таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств-членов.

В обоснование своей позиции по делу таможенный орган указал, что проведение в соответствии с таможенным законодательством таможенного контроля не является его бездействием, а сроков проведения проверки действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем согласно статье 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда, в том числе декларанту и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 134 ТК ТС должностные лица таможенных органов при проведении таможенных проверок обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать причинения вреда проверяемым лицам неправомерными решениями и действиями (бездействием).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в отсутствие законодательно установленных сроков рассмотрения обращений о внесении изменений в ДТ и проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров таможенный орган должен реализовывать предоставленные ему полномочия и выполнять возложенные на него обязанности по проведению проверки документов и сведений после выпуска товаров и принятию решения по обращению заявителя о внесении изменений в ДТ в разумные сроки, достаточные для проведения анализа и сопоставления полученных данных.

Заинтересованное лицо  не подтвердило того, что таможенным органом в разумные сроки осуществлены какие-либо мероприятия, направленные на завершение проверки представленных обществом документов и сведений.  При этом доказательств завершения таможенного контроля  и принятия решения по заявлению общества не представлено таможней ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Необходимость представления дополнительных документов, подтверждающих изменения в ДТ, таможенным органом не установлена, соответствующее требование обществу не направлялось.

В силу части 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ                               «О таможенном регулировании в Российской Федерации» возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, осуществляющего администрирование данных денежных средств, в срок, не превышающий одного месяца со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

В рассматриваемом случае отсутствие мотивированного решения таможенного органа по вопросу внесения изменений по обращению заявителя в ДТ затрагивает законные интересы заявителя в части реализации права на обращение с заявлением о возврате (зачета) излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 1 статьи 12 данного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается                                              в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.1996 № 17-П, с обращениями (заявлениями, жалобами) в государственные органы вправе обращаться не только сами граждане, но и созданные ими объединения (акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью и т.д.), в том числе и в связи с деятельностью таких объединений.

Установленный названным Федеральным законом принцип обязательного рассмотрения государственным органом в предусмотренный законом срок поступившего обращения является универсальным.

Суд первой инстанции, оценив письмо Смоленской таможни от 05.09.2014                                № 15-33/18730, содержащее сообщение о проведении таможенного контроля с применением форм таможенного контроля, установленных статьей 110 ТК ТС, пришел к правильному выводу о том, что оно носит информационный характер,  не является результатом рассмотрения заявления общества (вх. от 21.08.2014 № 2263) и  не содержит мотивированного решения по данному обращению.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно сослался на то, что таможня обязана была в месячный срок с даты  подачи обществом заявления принять по нему мотивированное решение.

Согласно пункту 18 Порядка таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения,                             указанные в ДТ.

При отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренных пунктом 18 Порядка, должностное лицо в пределах установленного в соответствии с законодательством государств-членов срока для рассмотрения обращения принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. Такое решение принимается путем регистрации КДТ с присвоением ей регистрационного номера. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров – также в ДТС (пункт 19 Порядка).

Как установлено арбитражным судом,  решение об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ либо решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ,  до настоящего времени таможенным органом не принято.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого бездействия таможни и нарушении этим бездействием прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов,