Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А54-6529/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельства, указанные в решении по результатам проверки в отношении контрагентов налогоплательщика, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реальности хозяйственных операций, которые не опровергаются налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для вменения налогоплательщику необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган реальность совершенной сделки и факт оказания услуг по изготовлению изделий из ПВХ предпринимателем не оспорил.

Кроме того, инспекция  признала доход общества, полученный в виде арендной платы от предпринимателя.

Первичные документы, подтверждающие факт оказания спорных услуг и их оплату имеются в материалах дела. Данные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Замечаний по оформлению первичных документов у налогового органа не имеется.

В ходе выездной проверки общества, была проведена встречная проверка предпринимателя, подтвердившая факт получения дохода от общества.

Кроме того, из пояснений общества следует, что экономическая целесообразность сделок с предпринимателем   по выполнению работ по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции (изделий из ПВХ) заключается в том, что, ранее  общество изготавливало изделия ПВХ собственными силами, но при этом общество не имело сертификат соответствия на изготавливаемые блоки оконные и балконные двери из ПВХ профилей. Вместе с тем соответствующие сертификаты имел предприниматель. Данное обстоятельство влияло на покупательный спрос. В связи с указанными обстоятельствами общество приняло решение  воспользоваться услугами предпринимателя  по изготовлению продукции, которая отвечала требованиям качества и была сертифицирована, что впоследствии увеличивало  количество заказов  у общества по выполнению  подрядных ремонтно-строительных работ с заменой оконных и балконных блоков из ПВХ.

Инспекцией данные обстоятельства не опровергнуты.

Не представлено инспекцией и доказательств, свидетельствующих о том, что общество для целей налогообложения учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

При этом, налоговый орган не отрицает, что  общество впоследствии реализовывало приобретенную продукцию,  иных контрагентов по изготовлению и приобретению изделий из ПВХ оно не имело,  и признала  выручку от реализации этой продукции.

Вместе с тем предприниматель помимо общества имел множество иных заказчиков, в том числе и физических лиц.  Единственной целью общества было получение по наиболее выгодной цене качественных изделий из ПВХ для осуществления своей основной деятельности - строительства объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенных обществом и предпринимателем договоров исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подбору персонала и предоставить в распоряжение общества указанный персонал для выполнения работ в согласованном количестве и по согласованным квалификационным требованиям, стоимость работ ежемесячно согласовывается сторонами и оформляется актом.                  За оказанные услуги заказчик перечисляет исполнителю согласованную сумму, в которую входит вознаграждение исполнителя и оплата работ по подбору персонала, объем работ, выполненный исполнителями, ежемесячно согласовывался сторонами и оформлялся актами выполненных работ.

В ходе встречных проверок предприниматель представил аналогичные договоры.                     При этом факты оказания услуг в соответствии с актами приема-сдачи подтверждены имеющимися  в деле доказательствами. и их оплата подтверждены.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того,  предоставление обществом предпринимателю персонала из числа штатных работников не свидетельствует об экономической необоснованности спорных расходов, поскольку данные контрагенты являются самостоятельными лицами, что не исключает выполнение сотрудниками общества работ для предпринимателя по совместительству.  Доказательств того, что лицами  по заключенным договорам выполнялись работы, обусловленные трудовыми договорами, заключенными с обществом, инспекцией не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались, определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий. В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.

При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие существенное отклонение цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ  налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013№ 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении налоговым органом на основании                                         подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

Указанный выводы соответствует  правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012                         № 2341/12 по делу №  А71-13079/2010-А17.

В рассматриваемом деле налоговый орган в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09,  не опроверг представленные заявителем  доказательства  и не представил суду документальное подтверждение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль предпринимателя по налогу на доходы физических лиц.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции фактически уклонился от исследования документов, подтверждающих расходы общества отклоняется, поскольку обязанность по установлению действительных налоговых обязательств налогоплательщика лежит на налоговом органе,  при этом у суда соответствующие полномочия, предоставленные исключительно налоговому органу, отсутствуют.

Довод инспекции о том,  что заключение сделок между обществом и предпринимателем было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды не подтвержден надлежащими доказательствами

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению,  поскольку сводятся               к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 18.03.2015 по делу № А54-6529/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 К.А. Федин