Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А54-6529/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведения и оформления результатов камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год с корректировкой № 1 возобновил документальную проверку ранее поданной декларации по налогу на прибыль за 2007 год,  аннулированную декларацией, поданной 08.04.2010.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что                         в момент проведения проверки и к возражениям налогоплательщиком не были  представлены копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы в сумме 28 765 400 руб., указанные в таблице, поскольку на страницах 2-5 в таблице № 1 оспариваемого решения налоговый орган приводит перечень первичных документов на сумму 29 229 399 руб. 79 коп.  и подтверждает, что расход в регистре налогового учета «Учет доходов текущего периода (2007 год)»,  Главной книге предприятия за 2007 год и журнале ордере по счету 62  составляет 29 220 492 руб. 52 коп.

При этом обоснование информации, отраженной в таблице, в оспариваемом решении отсутствует.

Письмом  от 25.05.2010  № 35 общество  направило для налоговой проверки регистры налогового учета за 2007 год по учету расходов общества,  к которым была подложена справка – расшифровка доходов и расходов, отраженных в корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год , предоставленной в налоговый орган 08.04.2010.

Письмом от 25.06.2010 № 69 общество  передало налоговому органу копии документов на 497 листах по реализации за 2007 год.

Письмом от 24.06.2010 № 60 общество передало налоговому органу копии документов на 111 листах по реализации и доходам за 2007 год.

На  странице 2 оспариваемого  решения указано, что при анализе представленных к проверке первичных документов (актов выполненных), товарных накладных                                     (таблица № 1) установлено, что за  2007 год организацией исчислен доход                                           в размере 29 229 400 рублей (без НДС).

Таким образом, из самого оспариваемого решения следует, что документы, на основании которых составлена уточненная декларация налогоплательщика были представлены налоговому органу в ходе налоговой проверки. Налоговый орган, проведя камеральные проверки корректирующих налоговых деклараций полностью признал правомерность произведенных расходов, связанных с получением доходов отраженных в декларации по налогу на прибыль за 2007 год.

Согласно второй корректирующей налоговой декларации, поданной 13.09.2010, обществом  получен убыток в сумме 761 071 рубля.

Как установлено арбитражным судом, между ООО «Областная налоговая консультация» и заявителем 31.03.2010 заключен договор № 1457 на оказание услуг налогового представителя с привлечением возможностей защищенной телекоммуникационной системы, в соответствии с которым ООО «Областная налоговая консультация» обязалась предоставить обществу услуги по представлению налоговой отчетности (налоговой декларации, бухгалтерской отчетности) в налоговые органы посредством защищенной телекоммуникационной системы в качестве налогового представителя.

 Между ООО «Областная налоговая консультация» и ЗАО «ПФ «СКБ Контур»            был заключен договор от 03.08.2009 № 106076/09 на предоставление прав и абонентское обслуживание в системе «Контур-Экстерн».

Согласно пунктам 1.2, 1.8, 1.14, 2.2 данного договора, удостоверяющий центр выпустил сертификат электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП) и ЗАО «ПФ «СКБ Контур» предоставило ООО «Областная налоговая консультация» лицензию на право использования программы для ЭВМ «Контур-Экстерн» по тарифному плану                 «Налоговый представитель» и оказало услуги абонентского обслуживания.

В свою очередь, между ЗАО «ПФ «СКБ Контур» и управлением МНС России по Рязанской области заключен договор о совместных действиях по организации и функционированию регионального сегмента системы представления налоговой декларации и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи на территории Рязанской области от 02.06.2004  № 711/04.  В рамках данного договора ЗАО «ПФ «СКБ Контур» оказывает услуги специализированного оператора связи, в соответствии с Порядком представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным приказом МНС РФ от 02.04.2002 № БГ-3-32/169 (зарегистрирован в Минюсте РФ 16.05.2002                        № 3437) и приказом МНС РФ от 10.12.2002 № БГ-3-32/705@ «Об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской Отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи», которые являлись действующими нормативно-правовыми актами на момент предоставления . уточненной налоговой декларации ООО «Строитель» по налогу на прибыль за 2007 год.

По данному документообороту ЗАО «ПФ «СКБ Контур» сформировал подтверждение спецоператора связи, которым зафиксирована дата отправки документа в адрес налогового органа 08.04.2010 время 11:48. Подтверждение спецоператора связи было подписано налогоплательщиком и налоговым органом. Инспекция направила в адрес представителя налогоплательщика протокол входного контроля.

Из материалов дела усматривается, что  оспариваемое  решение инспекции  вынесено без учета уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, представленной в налоговый орган 08.04.2010 и от 13.09.2010.

Вместе с тем согласно  последней уточненной декларации, доходы составили –                         29 000 837 руб., расходы составили – 29 761 908 руб.

Налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены первичные документы в подтверждение правомерности заявленных в уточненной декларации расходов (объем дела 58 томов).

По ходатайству инспекции арбитражный суд приостановил производство по делу  и назначил  судебную экспертизу по вопросу  определения правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 29 761 908 руб., проведение которой поручил АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».

Однако, впоследствии налоговый орган указал на отсутствие денежных средств для проведения экспертизы, в связи с чем экспертиза проведена не была.

При этом, учитывая требования статьи 82 АПК РФ, а кроме того, принимая во внимание предмет и основание настоящего заявления, значительный объем  подлежащих исследованию документов, и как следствие,  значительную стоимость экспертизы,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для проведения экспертизы по инициативе суда.

Судебная коллегия учитывает, что в суд апелляционной инстанции налоговым органом также не заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы по вопросу  определения правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль за 2007 год по представленным налоговым органом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  в случае если ходатайство о проведении экспертизы не поступило или соответствующее согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом приведенных норм бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта Налоговому кодексу Российской Федерации возложено на налоговый орган.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказана законность и обоснованность оспариваемого решения является правомерным.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном, по мнению налогового органа, уменьшении обществом в 2007-2008 годах налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов за услуги по изготовлению изделий из ПВХ, предоставленных на основании договора от 12.09.2007               № б/н, заключенного с предпринимателем  Герасевым Р.В. (далее – предприниматель) на общую сумму  6 474 844  руб., в том числе: 2007 год  – 1 144 258 руб.  10 коп., 2008 год –                                             5 330 586 руб. 03 коп.

В целях исполнения указанного договора, предприниматель заключил с обществом договор предоставления персонала № б/н от 12.09.2007г. на общую сумму 166 380  руб. и договор аренды оборудования № б/н от 12.09.2007 на общую сумму 19 050 руб.

Предметом договора предоставления персонала № б/н от 12.09.2007 является направление персонала (сборщиков ПВХ) в количестве  4 человек: Зайцева Валерия Вячеславовича, Пустынцева Александра Викторовича, Селезнева Валерия Николаевича, Цветкова Сергея Германовича.

Предметом договора аренды оборудования № б/н от 12.09.2007 является предоставление оборудования для производства изделий ПВХ, принадлежащего обществу на основании договора купли-продажи оборудования от 28.12.2006г., заключенного с ООО «Стройинвесткровля».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено что общество арендовало данное оборудование у ООО «Стройинвесткровля» в 2006 году                          (договор аренды № б/н от 06.06.2006) для изготовления изделий ПВХ и до момента передачи его предпринимателю  изготавливало указанные изделия собственными силами.

  Кроме того, налоговым органом установлено, что Герасев Р.В. является работником самого общества.

С учетом данных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что общество  использовало взаимоотношения с предпринимателем не для достижения хозяйственного результата, а исключительно в целях уменьшения налоговых платежей по налогу на прибыль.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов, экономически оправданными, необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей, взаимозависимости участников сделки,

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001               № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные