Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А54-6529/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-6529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   15.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    22.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А, при участии представителей заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань,  ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014):                   Гришина М.С. (доверенность от 17.12.2014 № 2.4-12/026623), Вильченковой С.В. (доверенность от 30.06.2015  № 2.4-12/013087), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (г. Рязань,  ОГРН 1056204012765,                        ИНН 6234013126)  и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  общества с ограниченной ответственностью «Областная налоговая консультация» (г. Рязань, ОГРН 1046209017084, ИНН 6234008310), закрытого акционерного общества «Производственная фирма  «СКБ Контур», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2015 по делу № А54-6529/2010, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 14.09.2010  № 12-05/29715 дсп в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3002381 рублей,                         пени по налогу на прибыль в сумме 633 476 рублей 69 копеек, налоговые санкции по статье 122 НК РФ в сумме 586 627 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Областная налоговая консультация» и  закрытое акционерное общество «Производственная фирма  «СКБ Контур».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции фактически уклонился от исследования документов, подтверждающих расходы общества. Полагает, что указанные документы должны были быть был исследованы судом,  поскольку у налогового органа такая возможность отсутствовала. Указывает, что заключение сделок между обществом и его контрагентом – предпринимателем не преследовало разумной деловой цели и было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание заявитель и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией  проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в отношении следующих налогов: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 30.12.2008, налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на имущество организаций за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008,  транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008,  других региональных и местных налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.12.2008г,  правильности исчисления, удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008,  полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 14.12.2009, правильности исчисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 15.01.2001   №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, прочих налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2006, 2007,2008  годы.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 20.08.2010 №12-05/27515дсп.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 14.09.2010 № 12-05/29715дсп, согласно которому общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль по                           пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 586 627 руб., единого социального налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 841, 8 руб. (ЕСН в ФБ) и 56,6 руб. (ЕСН в ФФОМС) за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа    в размере 36 149 руб. 4 коп., за непредставление в установленный                                  срок 5 документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 руб.. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере  3 316 558 руб. (в том числе налог на прибыль – 3 002 381 руб. , НДФЛ –                            248 693 руб.,  ЕСН в федеральный бюджет – 50 748 руб., ЕСН в ФСС – 7 123 руб., ЕСН в ФФОМС –  2 702 руб., ЕСН в ТФОМС – 4 911 руб.), а также пени в размере                             723 819 руб. 66 коп.

На указанное решение налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган подана апелляционная жалоба.

Решением управления ФНС России по Рязанской области от 26.11.2010                                      № 15-12/40156дсп решение от 14.09.2010 №12-05/29715дсп было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решение инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием  для начисления налога на прибыль за 2007 год явился вывод инспекции о    расхождение сумм доходов, указанных в регистре учета доходов текущего периода от реализации, в бухгалтерском и налоговом учете со строкой 010 «Доход от реализации» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, а также завышение  расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2007 году обществом получен доход в размере 29 229 400  руб.

В первичной декларации по налогу на прибыль за 2007 год  по строке 010 «Доход от реализации» отражена сумма 23 194 325 руб.

 Таким образом, инспекцией сделан вывод о занижении обществом дохода на сумму 6 035 075 руб.

По требованию налогового органа обществом представлены первичные документы, подтверждающие понесенные расходы на сумму 21 749 573 руб.

08.04.2010 в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации                 по налогу на прибыль за 2007 год, в которых были уточнены суммы доходов и расходов и произведен соответствующий расчет налогов.

Уточненная декларация по налогу на прибыль за 2007 год  и уточненные декларации по НДС были представлены в инспекцию через уполномоченного представителя по каналам ТКС в соответствии со статьями 29.80 НК РФ, о чем свидетельствует подтверждение специализированного оператора связи, заверенное                                                 ООО «Областная налоговая консультация».

Уточненные декларации приняты налоговым органом, что подтверждается протоколом приема отчета, заверенным ООО «Областная налоговая консультация».

Факт приемки уточненной налоговой декларации подтверждается                    подтверждением специального оператора связи СОС СКБ Контур (время передачи файла – 08.04.2010 в 11 часов 48 минут) и протоколом приема отчета ООО «Областная налоговая консультация» (время приема отчета – 08.04.2010 в 13 часов 37 минут).

При возобновлении проверки обществу было  выставлено требование от 01.06.2010 № 12-05/5336 о представлении пояснительной записки.

В письме от 15.06.2010 № 51 общество пояснило, что представление уточненных налоговых деклараций связано со сбоем в работе вычислительной техники при формировании первоначальных деклараций автоматизированным путем.

В связи с подачей уточненных деклараций  налоговым органом выставлены требования от 15.06.2010 № 12-05/5643, от 21.05.2010 № 12-05/5075 о предоставлении документов.

Документы, подтверждающие доходы и расходы, заявленные в уточненных декларациях, были представлены в налоговый орган.

Среди указанных документов инспекции представлена  справка о доходах и расходах, учтенных при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год, в которой указано:  доходы всего – 29 224 587 руб.,                                             расходы всего – 28 765 400 руб.

Таким образом,  камеральные проверки  по уточненным декларациям были завершены до составления  акта выездной проверки от 20.08.2010   № 12-05/27515дсп.  

Сведения, отраженные в декларациях, проведены по лицевому счету налогоплательщика.  

Между тем, указанные обстоятельства не нашли отражение ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении от 14.09.2010 № 12-05/29715дсп.

 Как установлено судом, в возражениях  на акт проверки общество ссылается на представление 08.04.2010 уточненной декларации по налогу на прибыль за 2007 год и документов, подтверждающих доходы и расходы, учтенные при налогообложении прибыли за 2007 год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении  оспариваемого решения,  налоговый орган не анализировал уточненную декларацию и дополнительно представленные обществом документы и произвел  доначисления, основываясь на данных первичной декларации по налогу на прибыль.

При этом, сведения, отраженные в уточненной декларации по НДС были приняты налоговым органом в полном объеме и начисления по НДС не производились.

Кроме того, 13.09.2010  налогоплательщиком до принятия оспариваемого решения была представлена вторая уточненная декларация по налогу на прибыль за 2007 год, которая также не была принята во внимание при вынесении оспариваемого решения.

Согласно указанной декларации, доходы составили – 29 000 837 руб., расходы –                   29 761 908 руб. Согласно пояснительной записке сумма доходов уменьшена                           на 223 750 руб. в связи с допущенной счетной ошибкой при   заполнении   регистра   налогового   учета   доходов   от   основной деятельности предприятия. Сумма расходов увеличилась на 996 508 руб.  

Между тем, указанная декларация также не была учтена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.         

Общество 15.09.2010 направило в налоговый орган подробные пояснения по сложившейся ситуации с приложением следующих  документов: копии первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год,  декларации, корректировочной № 1, протокола приема, декларации корректировочная № 2, копии уведомления об уточнении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год.

Таким образом, инспекция получила все документы, подтверждающие заявленные доходы и расходы, указанные в уточненной декларации, представленной 13.09.2010.

Согласно статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей к уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

  Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 266-О от 12.07.2006, при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу                                       статей 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Что касается налогоплательщика, обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 НК РФ, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования (пункты 2.1, 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 266-О от 12.07.2006).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган в нарушение требований статей  80, 81, 88, 89 НК РФ, вместо