Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А09-1266/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Пунктом 1 статьи 28 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009               № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о государственной регистрации, являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве.

Исходя из приведенных положений судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии или отсутствии права, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП и в государственной регистрации права на основании вступившего в законную силу судебного акта может быть отказано только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав.

Статьей 19 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться государственным регистратором при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Как установлено судом, основанием для приостановления  и последующему отказу в государственной регистрации прекращения права собственности на спорные объекты недвижимости явилось отсутствие актов приема-передачи спорных объектов недвижимости ЗАО «Спецавтоматика», а также наличия в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним действующей записи от 27.12.2005 № 32-32-01/052/2005-518 об аресте данного имущества на основании постановления о наложении ареста на имущество, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области от 20.12.2005.

Из материалов дела следует, что в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию прекращения права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, 1-а: здание АБК общей площадью 1029,6 кв. метров; производственное здание общей площадью 1211,3 кв. метров; здание управления общей площадью 171,3 кв. метров предпринимателем представлено вступившее законную силу постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу № А09-11350/2005, которым признана недействительной сделка купли-продажи указанного недвижимого имущества. Судом применены последствия недействительности сделки, в частности,  на Корытько А.В. возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления ЗАО «Спецавтоматика» 1/3 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительной сделки влечет возврат полученного по ней имущества.

Следовательно, вследствие признания недействительной сделки ответчик приобретает на это имущество то право, которое существовало у него до заключения недействительной сделки.

В соответствии с абзацем 5 пункта 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

С учетом изложенного, учитывая, что установленные вступившим в законную силу судебным актом обязанности по фактической передаче имущества с подписанием акта приема-передачи и действия по регистрации перехода права (восстановления записи о праве ЗАО «Спецавтоматика») являются самостоятельным основанием, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований требовать в качестве подлежащего обязательному представлению акта у управления не имелось.

Довод регистрирующего органа о наличии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним действующей записи от 27.12.2005 №32-32-01/052/2005-518 об аресте спорного имуществ, как на основание для приостановления регистрации прекращения права собственности, справедливо не принят во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 21.06.2006 по делу                                № А09-16606/05-10 по иску ЗАО «Спецавтоматика» к Корытько А.В., Полякову А.Г., Лазарь-Бустилло О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Арбитражным судом Брянской области произведена замена обеспечительной меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости: производственное здание площадью                1211,3 кв.м., здание управления общей площадью 171,3 кв.м., здание АБК общей площадью 1029, 6 кв.м., расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, 1-а, принятой определением суда от 19.12.2005, на запрет Корытько А.В., Полякову А.Г., Лазарь-Бустилло О.Н. совершать действия по отчуждению указанных объектов недвижимости, управлению запрещено регистрировать переход права собственности и сделки с объектами недвижимости.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, регистрация прекращения права собственности на спорные объекты на основании судебного акта не может быть расценена как сделка по переходу права собственности, в связи с чем  обеспечительная мера на данное действие не распространяется и применению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у управления оснований для приостановления государственной регистрации прекращения права собственности заявителя на спорные объекты недвижимости ввиду непредставления заявителем актов приема-передачи таковых. Таким образом, действия управления, выраженные в приостановлении и последующем  отказе в  государственной регистрации по заявлениям от 14.01.2015 № 30/001/018/2015-43, № 32/001/018/2015-45, № 32/001/018/2015-47 о внесении в ЕГРП записи о прекращении права на основании судебного акта по делу           № А09-11350/2005, не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают право заявителя на регистрацию права.

С  учетом  изложенного  суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Ссылка  управления на то, что  заявитель не представил акты  приема-передачи спорных объектов недвижимости ЗАО «Спецавтоматика», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  у Управления Росреестра по Брянской области  отсутствовали основания для возложения на  ИП Корытько А.В.  обязанности представить документ, подтверждающий исполнение решения суда о возврате спорных объектов  собственнику (акт  приема-передачи), поскольку   постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.07.20014  является самостоятельным основанием  для погашения государственной записи на данные объекты недвижимости  (п. 16 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765 (ред. от 26.03.2015).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона №  122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы управления не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Довод ЗАО «Спецавтоматика» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А09-4895/2015, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143, частью 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Судом установлено, что предметом спора по делу № А09-4895/2015 является признание недействительными постановлений начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Машинистова Р. В. от 09.04.2015 об окончании исполнительных производств № 2178/15/32033-ИП,                              № 2176/15/32033-ИП, № 2174/15/32033-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по делу № А09-11350/2005.

В связи с тем, что заявитель не обосновал невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А09-4895/2015, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Утверждение общества о том, что исполнительное производство по восстановлению в ЕГРП записи о правах взыскателя вообще не осуществлялось, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку исполнение требований исполнительного документа в части восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности                                       ЗАО «Спецавтоматика» на объекты недвижимости в силу статьи 9 Закона № 122-ФЗ возложено на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Иные доводы апелляционной жалобы ЗАО «Спецавтоматика», сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы Каверин И.А. за ЗАО «Спецавтоматика» по чеку-ордеру от 07.07.2015 уплатил государственную пошлину в  сумме   3 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет                     3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Руководствуясь