Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А09-1266/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-1266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  22.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Корытько Александра Васильевича (Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ОГРНИП 305324514600010, ИНН 320703496552) – Корытько А.В. (выписка из ЕГРИП), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск,                                  ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) – Бобарыкиной Ю.В. (доверенность от 04.02.2015 № 2-1374/1291), третьего лица – закрытого акционерного общества «Спецавтоматика» (г. Брянск, ОГРН 1023201062499, ИНН 3232026484) – Каверина И.А. (доверенность от 25.01.2015), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и закрытого акционерного общества «Спецавтоматика» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2015 по делу № А09-1266/2015  (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Корытько Александр Васильевич (далее – заявитель, ИП Корытько А.В., предпринимтель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – регистрирующий орган, управление, Управление Росреестра по Брянской области), выраженных в приостановлении и последующем отказе в государственной регистрации по заявлениям от 14.01.2015 № 30/001/018/2015-43, № 32/001/018/2015-45,               № 32/001/018/2015-47 о внесении в ЕГРП записи о прекращении права на основании судебного акта по делу № А09-11350/2005 (с учетом уточнения  требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2015 к участию                         в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований                          относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Спецавтоматика»  (далее – ЗАО «Спецавтоматика», общество).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что суд первой инстанции не указал,  какие именно нормативно-правовые акты нарушены отказами регистрирующего органа.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы считает, что предпринимателем не были представлены необходимые для государственной регистрации документы, в частности, акт приема-передачи объекта недвижимого имущества, заявление о переходе прав собственности к ЗАО «Спецавтоматика». По мнению управления, наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, необходимых для внесения записи в ЕГРП в соответствие с Федеральным законом от 21.07.1997                    № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, регистрирующий орган указывает на то, что в настоящее время в ЕГРП имеются действующие записи об аресте спорных объектов на основании постановления о наложении ареста на имущество, вынесенного  судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов 20.12.2005, что также является препятствием для государственной регистрации.

ЗАО «Спецавтоматика» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование своей позиции общество обращает внимание на то, что в настоящее время имеется не отменное определение Арбитражного суда Брянской области по делу              № А09-16606/2005, которое исключает совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что возврат должниками спорных объектов недвижимости до настоящего времени не произведен.

ЗАО «Спецавтоматика» утверждает, что исполнительное производство по восстановлению в ЕГРП записи о правах взыскателя вообще не осуществлялось.

Общество полагает,  что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А09-4895/2015.

В отзыве на апелляционные жалобы ИП Корытько А.В. считает отказы управления незаконными и полагает, что ЗАО «Спецавтоматика» злоупотребляет своими правами, препятствуя исполнению судебных актов по делу № А09-11350/2005.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,  ЗАО «Спецавтоматика», Кравченко Юрий Иванович обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Росстрой», Полякову Александру Григорьевичу, Корытько Александру Васильевичу,                           Лазарь-Бустилло Ольге Николаевне, Гордеевой Антонине Филипповне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Делу присвоен                   номер  А09-11350/2005.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу №А09-11350/2005, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2014, исковые требования ЗАО «Спецавтоматика» и Кравченко Юрия Ивановича удовлетворены частично. Признана недействительной сделка купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Брянск,                          ул. Кислородная, 1-а: здания АБК общей площадью 1029,6 кв. метров; производственного здания общей площадью 1211,3 кв. метров; здания управления общей площадью                    171,3 кв. метров, совершенная между ЗАО «Спецавтоматика» с одной стороны и Корытько Александром Васильевичем, Поляковым Александром Григорьевичем,               Лазарь-Бустилло Ольгой Николаевной и Гордеевой Антониной Филипповной – с другой, и прикрываемую последовательно заключенными сделками купли-продажи данного недвижимого имущества: между ЗАО «Спецавтоматика» и обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой» от 09.06.2005; между обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой» с одной стороны и Корытько Александром Васильевичем, Поляковым Александром Григорьевичем, Лазарь-Бустилло Ольгой Николаевной с другой от 03.08.2005; между Корытько Александром Васильевичем, Поляковым Александром Григорьевичем, Лазарь-Бустилло Ольгой Николаевной с одной стороны и Гордеевой Антониной Филипповной с другой стороны от 19.08.05.

Применены последствия недействительности сделки, в  частности,   на Корытько Александра Васильевича возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления                 ЗАО «Спецавтоматика» 1/3 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, 1-а: здание АБК общей площадью 1029,6 кв. метров; производственное здание общей площадью                   1211,3 кв. метров; здание управления общей площадью 171,3 кв. метров.

На основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу № А09-11350/2005 ИП  Корытько А.В. 14.01.2015 обратился в управление с заявлениями № 30/001/018/2015-43, № 32/001/018/2015-45,                              № 32/001/018/2015-47 о государственной регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Кислородная, 1-а: здание АБК общей площадью 1029,6 кв. метров; производственное здание общей площадью   1211,3 кв. метров; здание управления общей площадью 171,3 кв. метров.

Уведомлениями управления от 26.01.2015 № 30/001/018/2015-43,                                    № 32/001/018/2015-45, № 32/001/018/2015-47 заявитель извещен о приостановлении государственной регистрация прекращения права собственности на указанные объекты недвижимости в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, а именно актов приема-передачи спорных объектов недвижимости ЗАО «Спецавтоматика».

Полагая, что действия управления, по приостановлению и последующему отказу в государственной регистрации прекращения права собственности на указанные выше объекты недвижимости по заявлениям от 14.01.2015 № 30/001/018/2015-43,                                 № 32/001/018/2015-45, № 32/001/018/2015-47 являются незаконными, ИП Корытько А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 2, пункта 3 статьи 20 Закона № 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в числе прочих, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Статья 20 Закона № 122-ФЗ содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В частности, в силу абзацев 10, 11 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

При этом перечень оснований