Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А68-10835/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителя-ми, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а после-дующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В рассматриваемом случае, истец указал, что приобрел у ответчика товар (набор игрушек «Смешарики»), на котором содержатся словесное обозначение «Смешарики» и изображения образов персонажей анимационного сериала «Смешарики», сходные до степени смешения с товарными знаками истца: «Смешарики», «Нюша», «Крош».

Указанные товарные знаки включают в себя словесное обозначение: слово «Смешарики» и находящиеся под ним изобразительные элементы, представляющие собой изображения персонажей: «Нюша», «Крош».

Осмотрев приобретенный истцом у ответчика товар и сопоставив его с изображениями и описанием товарных знаков «Смешарики», «Нюша», «Крош» в указанных ранее свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания), выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения.

В свою очередь ответчик не представил доказательства в подтверждение реализации спорного товара на законных основаниях.

Учитывая, что факт реализации ответчиком товара со словесным обозначением «Смешарики» и изображением образов персонажей «Нюша» и «Крош» подтвержден имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие контрафактность реализованного ответчиком товара, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что распространение контрафактных экземпляров произведений в любой случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан ли этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Истец заявил о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 45 000 руб., указывая на 3 факта неправомерного использования словесного обозначения «Смешарики» и изображения образов персонажей «Нюша» и «Крош» путем предложения товара к продаже и заключения договора розничной купли-продажи товара.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Приняв во внимание характер допущенного нарушения, цену товара, использование словесного обозначения «Смешарики» и изображения двух персонажей «Нюша» и «Крош», недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что судом области правомерно снижен размер компенсации до 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый из трех случаев незаконного использования товарных знаков истца).

В связи с удовлетворением исковых требований судом первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Кодекса правомерно взысканы с ответчика судебные издержки в сумме 200 руб. на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащей сведения об ответчике (платежное поручение от 22.09.2014 № 164; т. 1, л. д. 41), а также распределены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки, отклоняется ввиду следующего.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья                1477 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам товарные знаки 321933 ("Крош"), 332559 ("Нюша"), 384580 ("Бараш") зарегистрированы на имя Смешарики ГмбХ.

Как разъяснено в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158, при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе.

Согласно § 55 Германского Гражданского кодекса (Biirgerliches Gesetzbuch), регистрацию организации производит окружной суд по местонахождению организации (Die Eintragung eines Vereins der in § 21 bezeichneten Art in das Vereinsregister hat bei dem Amtsgericht zu geschehen, in dessen Bezirk der Verein seinen Sitz hat).

В соответствии с § 55 Германского Гражданского кодекса (Biirgerliches Gesetzbuch), а также § 8 Торгового кодекса Германии (Handelsgesetzbuch), регистрация организации производится путем внесения данных в электронный реестр организаций.

Согласно пункту 2 § 57 Германского Гражданского кодекса (Burgerliches Gesetzbuch), наименование создаваемой организации должно быть уникально, четко отличаться от наименований других зарегистрированных организаций (Der Name soil sich von den Namen der an demselben Orte oder in derselben Gemeinde bestehenden eingetragenen Vereine deutlich unterscheiden). В соответствии с § 60 указанного документа, участковый суд, осуществляющий регистрацию организации, отказывает в регистрации при несоблюдении §§ 56 - 59. (Die Anmeldung ist, wenn den Erfordernissen der §§ 56 bis 59 nicht genugt ist, von dem Amtsgericht unter Angabe der Grunde zuriickzuweisen) Таким образом, регистрация двух организаций с одинаковым наименованием невозможна.

Ни ГК РФ, ни Приказом Минобрнауки Российской Федерации от 12.12.2007 № 346 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности» (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 30.05.2008 № 11785), ни Приказом Роспатента от 08.08.2006 № 90 «Об утверждении форм свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), свидетельства на коллективный знак, свидетельства на общеизвестный товарный знак, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара и форм приложений к упомянутым свидетельствам» не предусмотрено указание регистрационного номера юридического лица в реестре или свидетельстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления № 5/29 следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных за Смешарики ГмбХ, не прекращена.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2015 № С01-433/2015 по делу № А27-14485/2014.

При этом, возражения относительно несоответствий адреса места нахождения Smeshariki GmbH в поименованных документах ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

Только в апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость подтверждения истцом наличия у него исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности (товарных знаков) и необходимость исследования судом таких доказательств, в связи с чем предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный институт промышленной собственности».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 272.1 Кодекса дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» даны разъяснения о том, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Кодекса.

В определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.10.2014, судом в соответствии с частью 2 статьи 228 Кодекса был установлен срок до 26.11.2014 для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Кодекса установлен срок до 17.12.2014, в который стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Однако отзыв, либо возражения на исковое заявление с документальным обоснованием ответчиком в суд первой инстанции в установленные сроки не были представлены.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Частью 3.1 статьи 70 Кодекса определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, представление (равно как и исследование истребованных) дополнительных доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» нарушает установленный Кодексом порядок для представления доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в связи с чем такие доказательства не могут приниматься судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что актуальная информация о правообладателе товарного знака является открытой, общедоступной, любой желающий может получить ее на официальном сайте ФИПС - http://www1.fips.ru/ в разделе "Открытые реестры. Реестры товарных знаков и знаков обслуживания РФ".

При этом доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего