Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А09-2390/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел, что по действующему законодательству, на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество распространен правовой режим недвижимости, в связи с чем, к сделкам с долей в праве собственности на недвижимость применяются специальные правила, регулирующие гражданский оборот недвижимости.

В  силу пункта 3 статьи 3 Закона № 39-ФЗ объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от                      21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

            Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

            Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 по делу № А45-25267/2009 в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

 Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Вместе с тем гражданское законодательство не исключает право сторон инвестиционного договора, предметом которого является строительство объекта недвижимости, договориться о том, что не завершенный строительством объект принадлежит им на праве общей долевой собственности, которое в случае необходимости будет зарегистрировано в установленном порядке.

Судом области не учтено, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  акт о результатах реализации инвестиционных соглашений между сторонами не подписан по причине не завершения строительства профилактория.

Между тем целью заключения 05.07.2007 между администрацией Брянской области и управлением внутренних дел по Брянской области соглашения о сотрудничестве являлось именно завершение строительства рассматриваемого объекта.

Согласно условиям договора от 06.07.2007 № 1, заключенного между отделом организации капитального строительства УВД по Брянской области (застройщик) и казенным предприятием Брянской области «Управление капитального строительства»  (заказчик),   его стороны взяли на себя обязательства завершить в порядке долевого участия   строительство профилактория.

Суд первой инстанции данному обстоятельству правовой оценки не дал.

Поскольку застройщиком не оформлены необходимые правоустанавливающие документы на объект строительства в соответствии с соглашением от 05.07.2007 по причине не завершения строительства объекта,  соглашение о распределении долей не заключалось, вопрос о распределении долей никем из сторон договора не инициировался,  имущественные права сторон инвестиционных правоотношений не оформлялись, право собственности на указанный объект недвижимости не было зарегистрировано, суд области  пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда неправильными, поскольку не возникшее право на недвижимое имущество не подлежит защите путем предъявления вещного иска. Вещным иском о признании права может быть осуществлена защита ранее возникшего вещного права, оспариваемого другими лицами.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18185/12 и № 1276/13 сформулированы правовые подходы к защите прав участников инвестиционной деятельности, в которой участвует публично-правовое образование, в случае не подписания любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта.

В названных постановлениях спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, квалифицирован как спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта, поскольку уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства.

Суд, если придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и исходя из условий заключенного ими договора, должен в резолютивной части судебного акта указать, каким образом распределяются между сторонами созданные объекты (помещения в созданном объекте или доли в праве собственности на созданный объект). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется в регистрирующий орган вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности соответствующих лиц на указанные в нем объекты в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Судебный акт о реализации инвестиционного контракта является одним из документов, которые представляются для регистрации права на объекты недвижимого имущества.

По настоящему делу истец никогда не обращался к стороне инвестиционного соглашения с  предложением о подписании акта о распределении  долей в праве на возводимый объект либо о реализации инвестиционного соглашения. Как было указано выше спорный объект до настоящего времени не построен, не введен в эксплуатацию, что не оспаривается участниками арбитражного процесса.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18185 по делу № А40-82850/11-114-702 и от 04.06.2013 № 1276/13 по делу № А40-107777/10-82-939, выдел доли в объекте инвестиционной деятельности до первичной регистрации права собственности на него невозможен, так как такой объект не является предметом гражданского оборота.

Вместе с тем, в силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о его реализации не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права. При этом спор, связанный с таким уклонением от подписания акта о реализации инвестиционного контракта, представляет собой спор об исполнении условий контракта и при наличии оснований может быть удовлетворен судом.

При этом с иском обязать подписать акт о  реализации инвестиционного соглашения в суд стороны не обращались.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о праве истца на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности   на   санаторий профилакторий до введения его в эксплуатацию в связи  с оспариванием  ответчиком возникшего на основании закона и не требующего государственной регистрации права    общей    долевой    собственности    Брянской    области на    спорное    незавершенное строительство не соответствуют условиям  действующих  инвестиционных соглашений, правовым подходам, сформулированным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 по делу № А45-25267/2009,                      от 04.06.2013 N 18185 по делу № А40-82850/11-114-702 и от 04.06.2013 N 1276/13 по делу                № А40-107777/10-82-939.

Судом  области  необоснованно отклонены  возражения ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» о том, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Доводы апелляционных жалоб являются обоснованными, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области», территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области и управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 2 000 рублей с каждого (на дату подачи жалоб) взысканию с последних не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2013 по делу № А09-2390/2013 отменить.

Исковые требования управления имущественных отношений Брянской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина  

Е.В. Рыжова