Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А09-2390/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

22 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от третьего лица, не заявляющиего самостоятельных требований относительно предмета спора – управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области – представителя Малолетковой Е.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие представителей истца – управления имущественных отношений Брянской области                  (г. Брянск, ИНН 320059309, ОГРН 1053244057085), ответчика – территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (г. Брянск, ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), третьих лиц – федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области», казенного предприятия Брянской области «Управление капитального строительства», правительства Брянской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области», территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области и управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2013 по делу № А09-2390/2013 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Управление имущественных отношений Брянской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее – ответчик) о признании права долевой собственности на незавершенный строительством объект - санаторий профилакторий на 100 мест, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Бело - Бережский санаторий, турбаза, ул. Центральная, д.15 А площадью 1 146,0 кв. м, литер Щ, в пропорции: государственная собственность Брянской области – 46/100; федеральная собственность – 54/100 (с учетом принятых в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области», казенное предприятие Брянской области «Управление капитального строительства», управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, правительство Брянской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением от 11.10.2013 федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области», территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области и управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. По его мнению, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность сторон, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у стороны, имеющей право на названный земельный участок. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется письмо прокуратуры Брянской области, согласно которому денежные средства на строительство профилактория на 100 мест в Белобережской пустоши выделялись незаконно. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения территориального управления «Росимущества» о неправильном выборе способа защиты права управлением имущественных отношений Брянской области.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом по настоящему делу заявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику, не являющемуся контрагентом по договору от 06.07.2007 № 1. Считает, что надлежащим способом защиты истца является предъявление требования основанного на положениях статей 398 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, возникновение права на долю в праве общей собственности здания профилактория возможен только после регистрации объекта. В обоснование ссылается на аналогичный подход, изложенный в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54. Считает, что до момента государственной регистрации права собственности на здание профилактория данное право могло возникнуть только у Российской Федерации, в собственности которой находится земельный участок с кадастровым номером 32:02:0550305:45. Полагает, что вместо признания права собственности на долю в праве общей собственности на здание профилактория истец не лишен права требования возмещения ему убытков. Обращает внимание на то, что строительство профилактория осуществляется самовольно без наличия разрешения на строительство, ввода его в эксплуатацию. Считает, что истцом осуществлялось инвестирование в самовольный объект строительства, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» в апелляционной жалобе ссылается на то, что, поскольку соглашение от 05.07.2007 является действующим, истец не имел права на обращение в суд. Считает, что распределение долей в праве общей собственности здания профилактория возможно только после завершения строительства. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец приобрел право на долю в общей собственности на объект инвестирования в результате вложения инвестиций, а не в результате реализации объекта инвестирования. Считает, что выдел доли до регистрации права собственности на объект невозможен. По его мнению, суд первой инстанции не принял во внимание требования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, согласно которому право собственности на вновь созданное недвижимое имущество в силу статьи 219 Гражданского кодека Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на земельный участок. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что ответчик не представил суду первой инстанции документов, подтверждающих проведение работ по строительству объекта. Обращает внимание на то, что в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не были представлены необходимые документы для их рассмотрения, а также не приложены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта. Считает, что использование бюджетных средств, осуществляемое в форме капитальных вложений в финансирование завершения строительства санатория-профилактория,  соответствует требованиям федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложения». По его мнению, воля собственника спорного земельного участка была направлена на совместное проведение с Брянской областью завершения строительства объекта с использованием денежных средств из бюджета области, в результате которой был создан новый объект. Указывает на то, что возведение спорного объекта подтверждено, в том числе актом территориального управления Росимущества в Брянской области. Обращает внимание на то, что из представленных отзывов ответчика и третьих лиц следует, что они знали о строительстве ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» спорного объекта за счет средств областного бюджета. Считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена на заключение договора простого товарищества с целью достижения общей цели – строительства профилактория.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 производство по делу № А09-2390/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-7805/2013.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2015 по делу                           № А09-7805/2013 вступило в законную силу, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Истец, ответчик и третьи лица – федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области», казенное предприятие Брянской области «Управление капитального строительства», правительство Брянской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В суд апелляционной инстанции от управления имущественных отношений Брянской области и правительства Брянской области поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные невозможностью участия в судебном заседании  специалистов в связи с их участием в иных судебных заседаниях (ходатайство министерства т. 7, л. д. 14-28) и нахождением в очередном отпуске (ходатайство правительства, т. 7, л. д. 54-55).

Разрешая данные ходатайства в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке  причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, участие специалистов в иных судебных заседаниях, нахождение в очередном отпуске, не являются уважительными причинами и основанием для отложения рассмотрения дела, в связи чем в удовлетворении названных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано.

В суд апелляционной инстанции от территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью разрешения вопроса о выделении денежных средств, необходимых для проведения по делу судебной экспертизы с целью установления затрат каждой из сторон на строительство спорного объекта недвижимости (т. 7, л. д. 33-38).

Вместе с тем, предметом настоящего спора является признание права долевой собственности на незавершенный строительством объект.

В предмет доказывания по настоящему спору входит  установление обстоятельств возникновения у истца права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства, а не обстоятельства, связанные с объемами и стоимостью выполненных работ по государственному контракту от 14.05.2007 № 60.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Стороны не лишены возможности по проведению  независимой внесудебной экспертизы  вне рамок данного судебного дела, урегулировав тем самым взаимные претензии друг к другу.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и вышеперечисленных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав ранее в судебных заседаниях пояснения представителей истца, ответчика, федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области», правительства Брянской области, министерства внутренних дел РФ по Брянской области суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Брянского районного Совета  народных депутатов  от  25.06.1991 №  213/4 УВД Брянского облисполкома выдано разрешение на проектирование оздоровительного комплекса на 100 мест со столовой и водолечебницей на площади 19,3 га в Белобережской пустоши (т. 1,  л. д. 141).

Постановлением администрации Брянского района от 25.09.1992 № 441 УВД