Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А09-4623/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика  к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции истребовал в Советском районном суде города Брянска из материалов уголовного дела № 1-188/2014 и у Управления по строительству и развитию территорий города Брянска копии проектной документации № 4-656/2006 на строительство объекта «Жилой дом переменной этажности по 1-му проезду Станке Димитрова в Советском районе города Брянска» 1 и 2 очереди строительства.

Исходя из анализа указанной проектной документации, судом установлено, что проектная документация № 4-656/2006 в задании на проектирование содержит требования по разработке архитектурно-строительной части проекта «Жилой дом переменной этажности по 1-му проезду Станке Димитрова г. Брянск, Советский район», согласно которому первоначально предлагалось разработать проект жилого дома из 4-х индивидуальных блок-секций, в том числе: 1) проект 14-ти этажной торцевой блок-секции; 2) проект 14-ти этажной поворотной блок-секции; 3) проект 9-ти этажной рядовой блок-секции; 4) проект 5-ти этажной блок-секции с проездом.

Под строительство указанного объекта капитального строительства был выделен земельный участок площадью 6533 кв.м по адресу: г. Брянск, 1-ый проезд Станке Димитрова 14,16 Советский район.

Постановлением Брянской городской администрации от 20.04.2007 № 1269-п утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по 1-му проезду Станке Димитрова, 14, 16 в Советском районе города Брянска для проектирования и строительства жилого дома переменной этажности (5-14 этажей).

В соответствии с рабочим проектом «Жилой дом переменной этажности по 1-му проезду Станке Димитрова в советском районе г. Брянска» (1 очередь строительства) в разделе организация строительства, объект строительства расположен в осях 1-2, 3-4.

Согласно рабочего проекта «Жилой дом переменной этажности по 1-му проезду Станке Димитрова в советском районе г. Брянска» (2 очередь строительства) в разделе организация строительства, объект строительства расположен в осях 5-6, 7-8.

Общая пояснительная записка из утверждаемой части проекта на «Жилой дом переменной этажности по 1-му проезду Станке Димитрова в г. Брянске, Советский район» (1 очередь строительства), том 1.1, содержит разъяснения, что первый пусковой комплекс строительства – две 14-ти этажные блок секции.

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств того, что на земельном участке по адресу: г. Брянск, 1-ый проезд Станке Димитрова, 14, 16 построено несколько 14-этажных блок-секций в осях 3-4, суд пришел к правомерному выводу о расположении по указанному строительному адресу одного объекта строительства в осях по плану 3-4.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции также правильно установил, что договоры участия в долевом строительстве заключены в отношении одного и того же объекта долевого строительства, предметом договоров № 236 от 05.02.2010 и № 246 от 21.12.2010 является одна и та же трехкомнатная квартира – этаж 2 (второй), общая площадь, с учетом площадей летних помещений (проектная) 88,92 кв.м, в том числе жилая площадь (проектная) 51.83 кв. м, оси по плану (в блок секции 3-4) 7с-9с/Ес-Вс, 8с-9с/Вс-Бс .  Указанные договоры участия в долевом строительстве и заключенные впоследствии договоры уступки (цессии), соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, факт внесения участниками строительства денежных средств подтверждается представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что наличие двух обязательных сделок по передаче в будущем индивидуально-определенного имущества не влечет недействительной одной из сделок.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Брянскгорстройсервис» и Авраменко Игоря Николаевича о существенном нарушении судом норм материального права, а именно: неправильном истолковании  статьи 398 ГК РФ, неприменение пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самих заявителей жалоб.

По смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными. При этом следует учитывать, что застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Брянскгорстройсервис», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» и Авраменко Игоря Николаевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2015 по делу                            № А09-4623/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брянскгорстройсервис», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» и Авраменко Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.В. Токарева

                          М.М. Дайнеко