Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А68-4912/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки, а также доказательства, подтверждающие явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Ввиду отсутствия правовых оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца за период с 12.11.2013 по 22.05.2014 неустойку на сумму 24 407 рубля 05 копеек.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 05.05.2014 № 9/14, заключенный между истцом (заказчик) и                   ООО «Коммерческие проекты» (исполнитель), платежное поручение от 30.04.2014 № 274, на сумму 47 000 рублей.

Факт надлежащего исполнения ООО «Коммерческие проекты» обязательств по договору и факт их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи              71 АПК РФ, принимая во внимание то, что ответчик не заявил и не опроверг чрезмерности судебных расходов в заявленной истцом сумме, не представил иных расценок (прайс-листов)  юридических услуг обществ (коллегий адвокатов; др.), исходя из принципов разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя  в размере                     47 000 рублей являются разумными и обоснованными, вследствие чего требования последнего в указанной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявленные с учетом уточнения (т. 2, л. д. 101) исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

Доводы ответчика о ничтожности заключенного между ООО «СпецПромСтрой» и ООО «СетиПромСтрой» договора финансирования под уступку денежного требования от 01.09.2014 № 23/14, как сделки, совершенной с заинтересованностью, в период введения 11.09.2014 в отношении ООО «СпецПромСтрой» процедуры наблюдения, ущемляющей законные права кредиторов должника - ООО «СпецПромСтрой», отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 по делу № А68-4503/2014 в отношении ООО «СпецПромСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петров Илья Евгеньевич (т. 3, л. д. 10-14).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2014 (т. 2, л. д. 74-76) судом произведена замена стороны – ООО «СпецПромСтрой» ее правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «СетиПромСтрой» (далее – истец,                    ООО «СетиПромСтрой»).

Вместе с тем, ссылаясь на незаконность процессуального правопреемства, ответчиком, в установленном законом порядке, определение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2014 о процессуальном правопреемстве, обжаловано не было, в связи с чем  судебный акт вступил в законную силу.  Суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку судебному акту, вступившему в законную в силу.

Принятие необходимых мер по защите прав и законных интересов кредиторов путем оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, отнесено к полномочиям арбитражного управляющего. В связи с изложенным арбитражный управляющий  ООО «СпецПромСтрой» не лишен возможности  предъявить самостоятельный иск о признании заключенного между ООО «СпецПромСтрой» и ООО «СетиПромСтрой» договора финансирования под уступку денежного требования от 01.09.2014 № 23/14 недействительным, по основаниям, предусмотренным  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ввиду рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2014 подлежит отмене.                       

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 13 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина по иску в размере 5 690 рублей, в уплате которой определением суда области от 28.05.2014                            (т. 1, л. д. 1-4) истцу была предоставлена отсрочка и впоследствии, которая не была уплачена последним, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме                      3 000 рублей (т. 2, л. д. 175) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2014 по делу № А68-4912/2014 отменить.                                                                                               

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райтокс» (ИНН 5027172912, ОГРН 1115027003695) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СетиПромСтрой» (ИНН 7106530307, ОГРН 1147154014149) долг в размере                                   131 925 рублей 19 копеек, неустойку в сумме 24 407 рубля 05 копеек, а всего                               156 332 рубля 24 копейки, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя                             47 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райтокс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 690 рублей.                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                             Ю.А. Волкова                       

                             Л.А. Капустина

                             Е.В. Рыжова