Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А68-4912/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

21 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А68-4912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СетиПромСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Райтокс», третьи лица: временный управляющий                                      ООО «СпецПромСтрой» - Петров Илья Евгеньевич, временный управляющий                     ООО «Райтокс» - Губанков Дмитрий Сергеевич, о взыскании долга в размере                            131 925 рублей 19 копеек, пени за период с 12.11.2013 по 22.05.2014 в размере                          24 407 рублей 05 копеек, а также 47 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, т. 2, л. д. 101), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (далее –                     ООО «СпецПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Райтокс» (далее – ответчик, ООО «Райтокс») о взыскании долга в размере 131 925 рублей 19 копеек, пени за период с 12.11.2013 по 22.05.2014 в размере 24 407 рублей 05 копеек, а также 47 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, т. 2, л. д. 101).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2014 (т. 2, л. д. 74-76) судом произведена замена стороны – ООО «СпецПромСтрой» ее правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью  «СетиПромСтрой» (далее – истец, ООО «СетиПромСтрой»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов общество

ссылалось на ничтожность заключенного между ООО «СпецПромСтрой» и ООО «СетиПромСтрой» договора финансирования под уступку денежного требования от 01.09.2014 № 23/14, как сделки, совершенной с заинтересованностью, в период введения 11.09.2014 в отношении ООО «СпецПромСтрой» процедуры наблюдения, ущемляющей законные права кредиторов должника - ООО «СпецПромСтрой». Указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле временного управляющего ООО «СпецПромСтрой» Петрова Ильи Евгеньевича.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 по делу № А68-4503/2014 в отношении                            ООО «СпецПромСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петров Илья Евгеньевич (т. 3, л. д. 10-14).

Определением от 24.03.2015 (т. 3, л. д. 22-26) суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», перешел к рассмотрению дела № А68-4912/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с непривлечением судом к участию в деле временного управляющего ООО «СпецПромСтрой» Петрова Илью Евгеньевича.

Определением об отложении предварительного судебного заседания от 06.05.2015(т. 3, л. д. 47-50) суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, временного управляющего ООО «Райтокс» Губанкова Дмитрия Сергеевича.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассматривается в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ООО «Райтокс» (заказчиком) и                          ООО «СпецПромСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда от 03.09.2013                      № 13/13 (т. 1, л. д. 16-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по прокладке водопровода и канализации ул. Болдина г. Тула, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы подрядчиком.

Согласно пункту 1.3 договора, в случае приостановки работ, в период их выполнения, со стороны заказчика, в том числе по причине задержки в подписании актов выполненных работ или задержки расчетов за выполненные работы, срок выполнения –сдача работ подрядчиком отодвигается на время, пропорциональное времени приостановки.

Стоимость работ составляет 320 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны установили, что в зависимости от возникновения дополнительных работ стоимость и сроки выполнения работ могут быть изменены, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Из пунктов 1.2 и 2.3 договора следует, что заказчик до начала работ обязуется перечислить подрядчику аванс в сумме 160 000 рублей, в том числе НДС.

Расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании подписанных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Согласно пунктам 1.2, 3.1.4, 3.1.6, 4.1.2, 4.1.3 договора заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы подрядчиком согласно актам выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ от их принятия и подписания.

            Заказчик в течение 5-ти календарных дней с момента получения документов, указанных в договоре, проверяет, уточняет и, при отсутствии замечаний, подписывает формы КС-2, КС-3 и передает документы подрядчику.       В пункте 2.3 договора указано, что срок оплаты по договору составляет 5 (пять) календарных дней, с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В связи с необходимостью выполнения работ, не согласованных в договоре, истец 22.10.2014 вручил ответчику с письмом от 21.10.2013 № 210, в котором просит подписать дополнительное соглашение № 2 и сметы к договору от 03.09.2013 № 313/13.

01.11.2013 директору ответчика было передано уведомление о приостановлении работ от 31.10.2013 № 216 (т. 2, л. д. 58-59).

Согласно данному уведомлению, приостановление истцом работ вызвано не подписанием ответчиком по состоянию на 31.10.2013 актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 31.10.2013 с учетом дополнительных работ на общую сумму 399 354 рубля по договору подряда от 03.09.2013 № 13/13 и дополнительных соглашений № 1 и № 2, а также неоплатой выполненных работ за вычетом аванса на сумму 239 354 рубля 39 копеек. В связи с неоплатой задолженности истец уведомил ответчика о приостановлении работ с 06.10.2013.

С письмом от 06.11.13 № 210 истец передал ответчику на подписание договор от 03.09.2013 № 13/13  и акты выполненных работ № 1 и №2, а также акт по форме КС-3                      (т. 2, л. д. 38).

Как следует из акта о приемки выполненных работ от 31.10.2013 № 1, истцом выполнены работы по договору на сумму 291 925 рублей 19 копеек. В акте о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.13 указано, что истцом выполнены дополнительные работы на сумму 107 429 рублей  19 копеек (т. 1, л. д. 29-32, 33-35).

Ответчиком документы (КС-2, КС-3) не подписаны и мотивированного отказа от их принятия и подписания не предоставлено. Претензий к качеству, объему и срокам выполненных работ со стороны ответчика не поступало.     

Неисполнение  ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт надлежащего выполнения истцом, предусмотренных договором работ подтверждается общим журналом работ, актами освидетельствования скрытых работ                      № № 1-15 подписанные, в том числе представителем ответчика Юшковым В.В., актами по форме КС-2 № 1 и № 2 и справкой о стоимости работ № 1 (КС-3) на сумму 399 354 рубля 39 копеек (т. 1, л. д. 28, 29-32, 33-35, т. 2, л. д. 26-37, 86-100).

Впоследствии истец отказался от требования о взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ, указанных в акте № 2 на сумму 107 429 рублей                    19 копеек.

Заявление об уменьшении исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.12.2014 (т. 2, л. д. 102).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы с учетом перечисленного аванса, предусмотренного пунктами 1.2 и 2.3 договора в размере                            160 000 рублей составила 131 925 рублей 19 копеек, которую последний просил взыскать с ответчика (т. 2, л. д. 101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Мотивированного обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ, равно как и доказательств того, что выполненные истцом работы являются некачественными, ответчиком представлено не было.

Следовательно, составленные истцом акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3), являются надлежащими доказательствами выполнения истцом предусмотренных договором подряда от 03.09.2013 № 13/13 работ, тогда как на стороне ответчика возникло обязательство по оплате указанных работ.  

Доказательств того, что работы не выполнены, либо выполненные работы оплачены в полном объеме, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ на сумму 131 925 рублей 19 копеек (с учетом уточнения исковых требований, т. 2, л. д. 101) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что заказчик за задержку оплаты должен выплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является основанием для взыскания пеней, предусмотренных пунктом 6.2 договора и статьей 330 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции, находит его арифметически верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна