Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А54-12/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

035,61 евро.   

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом доказательств причинения либо возможности причинения ему ущерба вследствие просрочки исполнения обязательств ответчиком, повлекших взыскание неустойки в заявленной сумме, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Таким образом, соответствующий довод заявителя подлежит отклонению в силу прямого указания закона.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статей 333  ГК РФ в суде первой инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно материалам дела, определения суда от 06.02.2015 и от 10.03.2015, направленные ОАО «им. Генерала Скобелева»  по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.12.2014 (т. 1, л. д. 74-84), а также самим ответчиком в апелляционной жалобе, им получены 11.02.2015 и 13.03.2015 соответственно (почтовые уведомления, т.1. л. д. 93, 101).

Однако отзыв, либо возражения на исковое заявление с документальным обоснованием, содержащие требование о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, ответчиком в суде первой инстанции не представлены.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10.03.2015, по причине отсутствия искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно материалам дела, исковое заявление направлено ОАО «им. Генерала Скобелева»  по юридическому адресу (т. 1, л. д. 9), им получено 24.11.2014                                        (почтовое уведомление, т.1. л. д. 10).

Кроме того, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 07.04.2015, что подтверждается протоколом судебном заседания от 07.04.2015, а также зафиксировано на аудиозаписи.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, зная о наличии неисполненного перед истцом обязательства, располагая информацией о размере предусмотренной в договоре поставки неустойки, а также о длительности допущенного нарушения в исполнении обязательства не мог не предполагать о возможном значительном размере неустойки за просрочку в исполнении обязательства. При этом какие-либо препятствия для реализации права ответчика на заявление о снижении размера неустойки в соответствии со статей 333  ГК РФ отсутствовали.

Более того, ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 Кодекса, на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта                               (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2015 по делу                                        № А54-12/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.В. Токарева

Судьи                                                                                                             Е.И. Можеева

                                                                                                                        М.М. Дайнеко