Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А54-12/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-12/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  21.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Техника»  (Московская область, Одинцовский район, д. Захарово, ОГРН  1037730031415,                        ИНН 7730174059) – Настенковой Ю.А. (доверенность от 01.01.2015), в отсутствие ответчика – открытого  акционерного  общества  «им.  Генерала  Скобелева»                   (Рязанская область, Александро-Невский район, с. Спешнево, ОГРН  1036226002647,       ИНН 6209002917), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «им. Генерала Скобелева» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2015 по делу № А54-12/2015 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Техника»                                (далее – истец, ООО «ЭкоНива-Техника») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «им. Генерала Скобелева» (далее – ответчик, ОАО «им. Генерала Скобелева») о взыскании задолженности по договору от 16.06.2014 № ENT-R-им. Скобелева 2-14 в сумме                               23 586 евро и пеней в сумме 3 035,61 евро.

До рассмотрения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга после подачи иска и просил суд взыскать с ответчика 17 171,37 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату оплаты, из которых: 14 135,76 евро - основной долг, 3 035,61 евро - пени.

Уменьшение размера иска принятом судом первой инстанции.

Решением суда от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 114 – 118). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО «ЭкоНива-Техника» просит решение отменить, принять новый судебный акт.  В обоснование своей позиции ссылается на то, что истец допустил нарушение условий пункта 4.2 договора  № ENT-R-им. Скобелева 2-14 от 16.06.2014, так как  не предоставил вместе с товаром счет-фактуру и товарную накладную. Отмечает, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем последний был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в суде первой инстанции.  Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения либо возможности причинения ему ущерба вследствие просрочки исполнения обязательств ответчиком, повлекших взыскание неустойки в заявленной истцом сумме.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 16.06.2014 был заключен договор поставки № ENT-R-им. Скобелева 2-14 (далее – договор поставки) (т. 1, л. д. 13 – 16), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать со склада грузоотправителя - Рязанского филиала ООО «ЭкоНива-Техника», а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику, в количестве, ассортименте и по цене, согласно спецификации (приложение № 1, л.д. 17), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена, комплектация и технические характеристики товара указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

Цены установлены в условных единицах (у.е.) и включают в себя стоимость товара, вес, затраты на упаковку и маркировку, транспортные расходы по перевозке товара до места назначения, затраты на пусконаладочные работы и обучение персонала, таможенные пошлины, а также налог на добавленную стоимость. Одна условная единица равна одному евро. Сумма договора составляет 23 586,00 у.е., в том числе НДС 18% -                         3 597,86 у.е. (пункты 2.2, 2.3, 2.4).

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 3.1 договора поставки, согласно которому оплата по настоящему договору осуществляется путем безналичных платежей в российских рублях на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, либо на любой иной счет, указанный поставщиком дополнительно, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сумма предоплаты в размере 20% от стоимости товара – 4 717,20 у.е., в том числе НДС 18% оплачивается покупателем до 24.06.2014.

Оставшаяся сумма в размере 80% от стоимости товара – 18 868,80 у.е., в том числе НДС 18% оплачивается покупателем в сроки: 9 434,40 у.е., в том числе НДС 18% до 31.07.2014; 9 434,40 у.е., в том числе НДС 18% до 31.08.2014 (пункты 3.1.1-3.1.2).

На основании пункта 3.2 договора, в случае полной или частичной просрочки платежа, согласно пунктам 3.1.1-3.1.2 договора, покупатель выплачивает пеню в размере 0,13% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар (грабли в количестве 1 шт.), что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи товара от 29.05.2014 (л. д. 18).

Претензия истца от 23.09.2014 б/н (т. 1, л. д. 20-21) была  получена ответчиком                  (т. 1, л. д. 22) , но оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После подачи иска в суд ответчиком частично произведена оплата товара в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 235 от 17.04.2015.

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, каких-либо возражений ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленного в материалы дела акта прием-передачи товара от 29.05.2015  следует, что он подписан со стороны ОАО «им. Генерала Скобелева» представителем Морозовым А.А., действующим на основании доверенности (в графе «От Покупателя (Получателя)» имеется подпись лица, получившего товар, и расшифровка его подписи), а также заверен печатью  ОАО «им. Генерала Скобелева».

Принимая во внимание, что акт приема-передачи подписан лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ОАО «им. Генерала Скобелева», судом области сделан правомерный вывод о том, что товар по акту приема-передачи от 29.05.2015 получен лицом, действовавшим в интересах ОАО «им. Генерала Скобелева».

Таким образом, факт поставки товара подтвержден актом приема-передачи от 29.05.2015  (т. 1, л. д. 18).

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, задолженность перед истцом составляет 17 171,37 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, из которых:                                   14 135,76 евро - основной долг, 3 035,61 евро – пени.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в сумме 14 135,76 евро удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о нарушении условий пункта 4.2 договора  № ENT-R-им. Скобелева 2-14 от 16.06.2014 со стороны истца не имеет правового значения.

Согласно пункту 4.2 договора поставки  вместе с товаром поставщик отправляет покупателю транспортную накладную. После 100 % оплаты поставщик отправляет покупателю а) счет-фактуру; б) товарную накладную в двух экземплярах.

Как указывалось ранее,  факт поставки товара подтвержден актом приема-передачи от 29.05.2015  (т. 1, л. д. 18), подписанным уполномоченным лицом и заверенным печатью общества.  

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт получения поставленного товара, его количество и стоимость.

Таким образом, ссылка апеллянта на нарушение условий договора истцом не может опровергать факта получения ответчиком поставленного товара и не освобождает от исполнения обязательств по его оплате.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 3.2 договора поставки за период с 25.06.2014 по 13.11.2014 в сумме 3 035, 61 евро, которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 3.2 установили, что в случае полной или частичной просрочки платежа, согласно пунктам 3.1.1 - 3.1.2 договора, покупатель выплачивает пеню в размере 0,13% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 25.06.2014 по 13.11.2014 в сумме 3 035, 61 евро. Приведенный расчет неустойки (т. 1, л. д. 6) проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме                            3