Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А54-5151/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору от 19.09.2011                            № 149/2011 на общую сумму 5 522 138 рублей 41 копейка подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными сторонами без замечаний, а также актами сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 24 – 87; т. 5, л. д. 87 – 88).

Сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 1 322 476 рублей подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 322 476 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом Арбитражный суд Рязанской области правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истец не вовлек в производство и не вернул давальческий материал на сумму 1 322 744 рублей, в том числе: распредустройство катодной защиты УКЗН-А 0.23-3-ЗУ1 – стоимость по накладной 926 548 рублей; прочий материал (проволока, выпрямитель и так далее) на сумму 395 928 рублей 34 копеек, в связи с чем ответчик уменьшил цену работ с учетом оставшегося у истца давальческого материала на сумму                 1 322 744 рублей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.2.7 договора субподрядчик принял на себя обязательство обеспечить в период проведения работ сохранность всех переданных ему подрядчиком материальных ценностей до момента сдачи объекта.

Согласно пункту 4.12 договора субподрядчик проводит инвентаризацию давальческих МТР перед составлением годовой бухгалтерской отчетности по состоянию на 01 октября текущего года и по результатам проведенной инвентаризации предоставляет подрядчику заверенную копию инвентаризационной описи по форме № ИНВ-3 в срок не позднее 01 декабря текущего года.

Пунктом 4.16 договора установлено, что субподрядчик несет ответственность за не сохранность МТР, переданных ему на давальческой основе от подрядчика (заказчика) для выполнения работ, в размере рыночной стоимости МТР, но не ниже стоимости, указанной в накладной. Субподрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения МТР, переданных ему на давальческой основе от подрядчика (заказчика) для выполнения работ, с момента их получения до момента подписания акта приемки объекта из ремонта/акта приемки оборудования в эксплуатацию, в размере рыночной стоимости МТР, но не ниже стоимости, указанной в накладной.

Согласно пункту 7.1.1 договора давальческие МТР (с указанием их стоимости), вовлеченные истцом в производство, должны быть отражены в «Отчетах о вовлечении материалов в производство».

Судом установлено, что в силу пункта 1.3 договора работы выполнялись с использованием давальческих МТР подрядчика (ответчика).

Всего истцом было получено у ответчика МТР на общую сумму 9 116 946 рублей 95 копеек.

Истцом вовлечено в производство МТР на общую сумму 6 618 588 рублей                        47 копеек, что подтверждается отчетами о вовлечении материалов в производство от 31.12.2011 № 1-э по объектам с инвентарными номерами 21143, 21143, 109622, 19530, 509, 737, 020020, 109711, 109629, 109563,493,21127, 109711 (т. 3, л. д. 124 – 139).

Не вовлеченные в производство МТР на общую сумму 1 097 294 рублей 99 копеек истец возвратил ответчику по накладным (форма М-15) от 26.03.2012 № 1, от 06.06.2012 № 2, 3, а также согласно письму ООО «Газстроймонтаж» от 02.04.2012 № 192 к ООО «Гефест СВ», напрямую на склад филиала «Мосэлектрогаз» по накладной от 26.03.2012 на сумму 544 134 рублей 67 копеек (т. 8, л. д. 48; т. 9, оборот л. д. 13, л. д. 65).

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что изначально цена возвращенных по данной накладной материалов составила 440 972 рубля 38 копеек, не имеет правового значения, поскольку в последующем данная цена была уточнена ответчиком и составила 544 134 рубля 67 копеек, что подтверждается накладной от 26.03.2012, письмом ООО «Газстроймонтаж» от 23.03.2012 № 171, накладной на отпуск материалов на сторону от 26.03.2012 № 10, а также пояснениями ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» (т. 9, л. д. 13, 36, 37 – 39).

При этом наименование и количество материалов, указанных в накладной от 26.03.2012 и в накладной на отпуск материалов на сторону от 26.03.2012 № 10, совпадают.

То обстоятельство, что указанные материалы возвращены, третьим лицом не оспаривается, наличие трудовых отношений с лицом, принявшим товар (Круглова Людмила Витальевна), подтверждается копией трудового договора от 20.02.2006 (т. 9, л. д. 15).

Также из материалов дела усматривается, что помимо давальческих МТР, указанных в отчетах о вовлечении материалов в производство от 31.12.2011 № 1-э по 2-м объектам с инвентарными номерами 109711, истцом было вовлечено в производство (смонтировано и введено в эксплуатацию) распредустройство катодной защиты        УКЗН-А-0.23-3-ЗУ1 на сумму 926 548 рублей, полученное от ответчика по накладной от 29.11.2011 № 86 (т. 9, л. д. 34).

Пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если работа выполняется с использованием материалов заказчика, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что заказчик, требующий уменьшить цену работы с учетом стоимости не возвращенного подрядчиком материала, должен доказать, что переданные подрядчику материалы не были им использованы.

Судом установлено, что распредустройство катодной защиты УКЗН-А-0.23-3-ЗУ1 было передано от истца ответчику в качестве давальческих МТР согласно накладной (форма М-15) от 29.11.2011 № 86, в которой основанием для передачи указан договор от 19.09.2011 № 149/2011 (т. 9, л. д. 34).

УКЗН-А-0.23-3-ЗУ1 было смонтировано и введено в эксплуатацию (вовлечено в производство) истцом на объекте «УКЗ № 19 МГ Тула – Торжок 304-360 км», инвентарный № 109711, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 29.11.2011, а также актом на электромонтажные работы при сооружении устройства электрохимической защиты от 29.11.2011, подписанными представителями истца и эксплуатирующей организации ООО «Газпром трансгаз Москва» (т. 7, л. д. 143 – 148).

Факт вовлечения истцом в производство распредустройства катодной защиты УКЗН-А-0.23-3-ЗУ1 на объекте с инвентарным № 109711 также подтверждается письмом ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» от 13.03.2012 № 1202 (т. 4, л. д. 147 – 148).

Доказательств того, что заказчик отказался от данного вида работ в материалы дела не представлено, указанные работы приняты заказчиком без замечаний и имеют для него потребительскую ценность.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что распредустройство катодной защиты УКЗН-А-0.23-3-ЗУ1 было использовано истцом при выполнении работ, фактически передано заказчику и у субподрядчика (истца) отсутствует, что исключает привлечение истца к ответственности, установленной пунктами 4.2.7, 4.12, 4.16 договора, а также применение ответчиком пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Арбитражный суд Рязанской области обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что, что истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором и сметной документацией, условия договора предусматривали капитальный ремонт средств ЭХЗ, в локальных сметах был обозначен именно ремонт УКЗН, а не его замена, что истец должен был согласовать с ответчиком вопросы, связанные с выполнением этих работ и увеличением сметной стоимости, однако не сделал этого, в связи со следующим.

В рассматриваемом случае истец не увеличил стоимость работ в связи с работами по установке распредустройства катодной защиты УКЗН-А-0.23-3-ЗУ1. Данные работы не отражены в актах приемки-передачи работ, подписанных сторонами.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика стоимость ранее согласованных и выполненных им работ. Стоимость дополнительно выполненных истцом работ по установке УКЗН-А-0.23-3-ЗУ1 в цену иска не входит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2012 по 10.03.2015 в размере 250 939 рублей              является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «Гастроймонтаж».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2015 по делу № А54-5151/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (город Рязань, ОГРН 1096234000103, ИНН 6234064787) – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина