Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А54-5151/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-5151/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  21.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гефест СВ» (село Сторожевка Татищевского района Саратовской области, ОГРН 1026401186591, ИНН 6434906462) – Кутенцына Д.В. (доверенность от 10.07.2015 № 1), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (город Рязань, ОГРН 1096234000103, ИНН 6234064787) – Галашевой Н.Ю. (доверенность от 29.01.2015 № 1), Рожковой Т.А. (доверенность от 29.01.2015 № 2) и от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (город Москва, ОГРН 1025000653920,                 ИНН 5003028028) – Казаковой Н.П. (доверенность от 10.06.2015 № 368), в отсутствие третьих лиц – дочернего открытого акционерного общества «Электрогаз» открытого акционерного общества «Газпром» (город Москва, ОГРН 1022301610297, ИНН 2310013155), общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (город Щелково Московской области, ОГРН 1085050006766, ИНН 5050073540), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2015 по делу № А54-5151/2013 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест СВ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» о взыскании задолженности по договору субподряда от 19.09.2011 № 149/2011 в сумме 1 322 476 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 736 рублей 18 копеек за период с 26.11.2012 по 25.07.2013 (т. 1, л. д. 5 – 6).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда от 19.09.2011 № 149/2011 в сумме 1 322 476 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 939 рублей за период с 26.11.2012 по 10.03.2015 (т. 4, л. д. 140; т. 5, л. д. 1; т. 7, л. д. 1; т. 8, л. д. 43, 125; т. 9, л. д. 67, 124).

            Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 9, л. д. 128).

            От ООО «Газстроймонтж» поступило встречное исковое заявление к ООО «Гефест СВ» о взыскании убытков в сумме 1 471 292 рублей 78 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 780 рублей 86 копеек за период с 30.09.2013 по 29.07.2014 (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 4, л. д. 6 – 10; т. 8,   л. д. 52 – 53).

            В процессе рассмотрения дела ООО «Газстроймонтж» отказалось от встречных исковых требований в полном объеме (т. 8, л. д. 116 –119).

Отказ от встречных исковых требований принят судом к рассмотрению (т. 8,                      л. д. 127 – 128).

            В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 06.11.2013 и от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дочернее открытое акционерное общество «Электрогаз» открытого акционерного общества «Газпром», общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт», общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (т. 1, л. д. 1 – 4; т. 4, л. д. 151 – 153).      

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2015 исковые требования ООО «Гефест СВ» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 322 476 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 939 рублей, а также 26 952 рубля 12 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части встречных исковых требований производство по делу прекращено.

ООО «Газстроймонтаж» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 25 391 рубля 05 копеек (т. 9, л. д. 187 – 202).

 Не согласившись с судебным актом, ООО «Газстроймонтж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей              (т. 10, л. д. 2 – 6).

Заявитель жалобы полагает, что именно субподрядчиком были нарушены условия договора, так как во всей проектно-сметной документации речь идет о ремонте УКЗН, но не о его замене, в связи с чем требования ООО «Гефест СВ» о взыскании денег за выполненную, но не оплаченную работу, не предусмотренную сметной документацией, не законны и безосновательны, в связи с чем оплате не подлежат. Считает, что сумма и перечень материалов по спорной накладной входит в сумму и перечень материалов, не вовлеченных истцом, а также возвращенных и подтвержденных документально. По мнению заявителя, истцом не возвращено и не учтено в отчетах давальческого материала на сумму 1 322 744 рублей 04 копеек. Заявитель жалобы полагает, что без письменного согласования работ по замене УКЗН истец не имел права выполнять данную работу, в связи с чем не имеет права требовать оплату за эту работу; ООО «Газстроймонтаж» воспользовалось своим правом и в соответствие со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшило цену работ с учетом стоимости оставшегося у субподрядчика неиспользованного материала.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 10, л. д. 42 – 45).

Истец указал на то, что исковые требования ООО «Гефест СВ» в части взыскания суммы основной задолженности основываются на подписанных обеими сторонами актах о приемке выполненных работ, но не полностью оплаченных ООО «Гастроймонтаж». Отметил, что спорная накладная от 26.03.2012 содержит все необходимые реквизиты, следовательно, является документом, подтверждающим возврат не вовлеченных в производство давальческих материально-технических ресурсов (далее – МТР) от истца ответчику. Истец считает, что в данном случае пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен, так как спорное оборудование не является оставшимся у субподрядчика не использованным материалом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица (ООО «Газпром трансгаз Москва») поддержал доводы апелляционной жалобы, в связи с чем просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились.

ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» направило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 10, л. д. 49), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области                 от 27.04.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица (ООО «Газпром трансгаз Москва»), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Газстроймонтаж» (подрядчик) и ООО «Гефест СВ»  (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.09.2011 № 149/2011 на выполнение работ по капитальному ремонту средств ЭХЗ объектов ООО «Газпром трансгаз Москва» (т. 1,                 л. д. 10 – 23), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту средств ЭХЗ объектов ООО «Газпром трансгаз Москва» согласно приложению № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Подрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, в соответствии со сметной частью проектной документации, предоставленной генподрядчиком, либо, при отсутствии проектной документации, локальными сметными расчетами, разработанными подрядчиком, субподрядчиком или специализированными организациями (приложение  № 2), утвержденными подрядчиком на их основании объектными сметными расчетами (приложение № 3), и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 договора.

Работы по договору являются субподрядными и выполняются в рамках договора подряда от 09.12.2010 № ГЦР-111Щ0972ЭЮ, заключенного между ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» и ООО «Газпром центрремонт», и договора субподряда от 11.01.2011 № 0028-17/04-11, заключенного между ООО «Газстроймонтаж» и ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» (заказчик) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работы по договору выполняются с использованием как давальческих МТР подрядчика (заказчика), которые передаются субподрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15, так и собственных МТР субподрядчика, перечень и стоимость которых письменно согласовывается с подрядчиком.

Перечень объектов, объемы и приблизительная стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяются приложением № 1 к договору и сметами по объектам работ, являющимися его неотъемлемой частью с момента оформления сторонами (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.4 договора стороны определили, что этапом выполнения работ является календарный месяц.

В параграфе 3 договора стороны определили, что окончательная стоимость работ определяется в соответствии с проектной либо сметной документацией.

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата выполненных работ согласно подписанным сторонами актам (КС-2) и справкам (КС-3) осуществляется подрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика или, по согласованию сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству Российской Федерации, в течение 10 дней после получения средств от заказчика.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму                        5 522 138 рублей 41 копейка, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами (т. 1, л. д. 24 – 87; т. 5, л. д. 87 – 88).

Вместе с тем ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 4 199 662 рублей 41 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2012 № 370, от 24.04.2012 № 452, от 05.05.2012 № 500, от 15.06.2012 № 731, от 07.06.2012 № 691, от 10.07.2012 № 833, от 31.07.2012 № 1, от 06.11.2012 № 433 (т. 8, л. д. 75 – 84).

В связи с неполной оплатой выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией от 27.03.2013 № 62.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил истцу о наличии у ООО «Гефест СВ» задолженности в сумме 1 322 476 рублей 33 копеек за полученные, но не вовлеченные в производство давальческие материалы и, сославшись на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил произвести встречное исполнение в порядке взаимозачета (т. 3, л. д. 140 – 141).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, ООО «Гефест СВ» обратилось с иском в суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 – 6; т. 4, л. д. 140; т. 5, л. д. 1; т. 7, л. д. 1; т. 8, л. д. 43, 125; т. 9, л. д. 67, 124).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ