Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А62-7344/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

20 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от         конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк»  – Лободенко Д.В. (доверенность от 28.02.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлева Юрия Петровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2015 по делу № А62-7344/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области (далее – ЦБ РФ) обратился с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании  несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (далее – ОАО «Смоленский Банк», Банк, должник) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, на основании приказа Банка России от 13.12.2013 № ОД-1028.

Решением суда от 07.02.2013 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный  управляющий  ОАО  «Смоленский  Банк»  обратился в арбитражный суд с заявлением к Журавлеву Юрию  Петровичу  (далее  – Журавлев Ю.П.) о признании недействительной сделкой банковской операции от 29.11.2013  по  выдаче  наличных  денежных  средств  со  вклада  в  сумме 5 867 000  рублей  и  применении последствий недействительности сделки  – восстановить  обязательства  ОАО  «Смоленский  Банк»  перед Журавлевым Ю.П.,  взыскать  в  конкурсную  массу  должника ОАО «Смоленский банк» с Журавлева Ю.П. 5 867 000 рублей.

Определением суда от 04.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки недействительной в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

В жалобе Журавлев Ю.П. просит определение суда от 04.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на совершение данной операции в рамках обычной хозяйственной деятельности. Отмечает, что при открытии вклада, определяющим было условие о выдаче вклада по первому требованию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной    жалоб и материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2013   между  ОАО  «Смоленский Банк»  и  Журавлевым  Ю.П.  был  заключен  договор  банковского  вклада № 13556, в соответствии с которым банк, приняв поступившую от вкладчика денежную  сумму  (вклад),  обязался  возвратить  сумму  вклада  и  выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 договора сумма вклада составила 6 567 000 рублей. Срок вклада 267 дней, дата окончания срока вклада – 22 августа 2014 года. При  этом,  пунктами  2.11.  и  2.12. договора  предусмотрено  частичное снятие  денежных  средств  со  счета  без  изменения  процентной  ставки  до 150 000 рублей, но не ранее 90 дней с даты начала договора включительно.

29.11.2013  по  расходному  кассовому  ордеру №  549467  произведена  операция  по списанию  со  счета №  42306810400110013556  и  выплате Журавлеву Юрию Петровичу  из  кассы  дополнительного  офиса  ОАО «Смоленский  банк»  в городе Сафоново 5 867 000 рублей наличными денежными средствами.

Ссылаясь на то, что оспариваемая операция является сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований Журавлева Ю.П. перед требованиями других кредиторов банка,  конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ), применяются при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В данном случае приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением суда от 13.01.2014 заявление Банка России было принято, возбуждено производство по делу № А62-7344/2013.

Решением суда от 07.02.2014 по делу №  А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении оспариваемой сделки в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Приведенная норма Закона о банкротстве прямо связывает возможность признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной как в отношении кредитора, так и в отношении иного лица, с обязательным установлением факта оказания предпочтения именно одному из кредиторов должника. То есть, в случае совершения должником сделки с лицом, не являющимся его кредитором, для признания ее недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве должно быть доказано и установлено обстоятельство преимущественного удовлетворения в результате ее совершения требований одного из кредиторов должника.

При этом конкурсным управляющим в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что оспариваемая выдача денежных средств со вклада была совершена в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

В соответствии со статьями 1 и 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года       № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 следует, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно бухгалтерской отчетности на 01.01.2013  активы кредитной организации составляли 3 903 095 тысяч рублей.

Таким образом, размер оспариваемой сделки не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В пункте 35.3 постановления № 63 от 23.12.2010  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в качестве доказательств совершения сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности кредитной организации могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Наличие указанных обстоятельств конкурсным управляющим не доказано.

Как видно, на момент совершения оспариваемых сделок должник осуществлял свою банковскую деятельность, аресты и иные ограничения по распоряжению счетом отсутствовали.

Конкурсным управляющим не доказано, что на