Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А09-6009/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании до перерыва ответчика – индивидуального предпринимателя Горбачевой Людмилы Евгеньевны (Калужская область, Кировский район, д. Якимово, ОГРНИП 305402301100033,                   ИНН 402300025900) (лично), в отсутствие до и после перерыва истца – общества с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд» (Брянская область, г. Дятьково,               ОГРН 1123256003595, ИНН 3202506532), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2014 по делу № А09-6009/2014 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд» (далее –                   ООО «Регион-Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбачевой Людмиле Евгеньевне (далее – ИП Горбачева Л.Е., предприниматель) о взыскании 443 109 руб. 72 коп., в том числе 378 693 руб. 55 коп. задолженности и 64 416 руб. 17 коп. неустойки.

Решением суда от 08.10.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения            (т. 2, л. д. 44 – 50). Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленный товар.

В жалобе ООО «Регион-Трейд» просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта наличия у ответчика перед истцом задолженности. Отмечает, что Лабзова Л.В., получая товар по спорным товарным накладным, действовала в интересах ИП Горбачевой Л.Е. Указывает, что денежные средства, полученные истцом от ответчика по квитанциям к приходным кассовым ордерам, оформлялись в кассе истца в счет оплаты задолженности за поставленный товар, при этом ответчику выдавались новые квитанции к приходным кассовым ордерам с указанием в них товарных накладных, по которым произошло погашение задолженности.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзывах на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, от 23.04.2015 судом было предложено истцу представить кассовые книги за весь период взаимоотношений с ответчиком с учетом ранее представленных; представить все товарные накладные и все приходные кассовые ордера за весь период взаимоотношений с ответчиком, по которым последним получался и оплачивался полученный товар соответственно; ответчику было предложено представить подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам истца за 2013-2014 гг.

Во исполнение указанных требований суда сторонами представлены соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании 07.07.2015 объявлялся перерыв до 13.07.2015 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между          ООО «Регион-Трейд» (поставщик) и ИП Горбачевой Л.Е. (покупатель) 21.08.2012 заключен договор поставки № 503 (далее – договор) (т. 1, л. д. 7 – 8), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора, а покупатель обеспечивать приемку и оплату товара по наименованию, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным предварительно в заявке и указанным в накладных.

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель обязуется осуществлять проверку товара по наименованию, количеству, качеству и ассортименту в момент его приемки на складе покупателя. Товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем:

- по наименованию, количеству и ассортименту – в соответствии с данными, указанными в накладной и фактическим наличием товара (о чем делается отметка в накладной);

- по качеству путем внешнего осмотра товара.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали условие о том, что расчеты за принятый в соответствии с пунктом 2.5 договора товар производятся непосредственно между покупателем и поставщиком на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также передачей наличных денежных средств покупателем уполномоченному представителю поставщика. Покупатель осуществляет оплату партии товара по договору исключительно по 100 % предоплате согласно выставленному счету на предоплату. Счет подлежит оплате в течение трех банковских дней с момента его оформления и получения покупателем. Отгрузка оплаченного товара производится в течение трех дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете на предоплату.

Согласно пункту 5.4 договора при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец полагает, что поставил ответчику товар на общую сумму 1 701 667 руб. 53 коп.

Как указывает истец, ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 1 322 973 руб. 98 коп., в связи с чем у ИП Горбачевой Л.Е. образовалась задолженность перед ООО «Регион-Трейд» в сумме 378 693 руб. 55 коп.

Наличие указанной задолженности ИП Горбачевой Л.Е. перед ООО «Регион-Трейд» по расчету последнего послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил в материалы дела товарные накладные, согласно которым в период с 22.08.2012 по 19.03.2014            ООО «Регион-Трейд» поставило ИП Горбачевой Л.Е. товар на общую сумму 1 701 667 руб. 53 коп.

Разногласий у истца и ответчика относительно общей стоимости поставленного товара отсутствуют, что следует из пояснений сторон (т. 3, л. д. 1 – 2, т. 4, л. д. 13 – 14).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что товар по товарным накладным № БР-37682 от 02.10.2013 на сумму 18 115 руб. 41 коп., № БР-47715 от 20.11.2013 на сумму 33 083 руб. 14 коп., № БР- 47718 от 20.11.2013 на сумму 13 617 руб. 92 коп. получен Лабзовой Л.В. (т. 1, л. д. 10, 24, 26).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товарные накладные № БР-37682 от 02.10.2013 на сумму 18 115 руб. 41 коп.,             № БР-47715 от 20.11.2013 на сумму 33 083 руб. 14 коп. не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара истцом ответчику.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что по товарной накладной                         № БР-37682 от 02.10.2013 на сумму 18 115 руб. 41 коп. ответчиком произведена частичная оплата по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.03.2014 № 863, а по накладной № БР-47715 от 20.11.2013 на сумму 33 083 руб. 14 коп. – по квитанции от 23.12.2013 № 7263. Отсюда следует, что ответчик своими конклюдентными действиями – частичной оплатой по спорным накладным фактически подтвердил поставку по ним товара на общую сумму 51 198 руб. 55 коп.

Что касается накладной № БР- 47718 от 20.11.2013 на сумму 13 617 руб. 92 коп., то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о недоказанности истцом поставки по ней товара ответчику, поскольку на названной товарной накладной в графе «Груз получил» имеется лишь подпись лица, получившего товар, с расшифровкой подписи «продавец Лабзова Л.В.». Оттиск печати грузополучателя (предпринимателя) отсутствует. Сам предприниматель категорически отрицает факт получения товара по данной накладной.

Довод истца о том, что и до спорных поставок товар для ответчика получала также Лобзова Л.В. не принимается судом апелляционной инстанции.

Факт ранее произведенных по товарным накладным, подписанным от имени ответчика Лобзовой Л.В., оплат не имеет значения, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у последней в спорный период полномочий, предоставленных предпринимателем на прием товара от ООО «Регион-Трейд» в торговую точку, расположенную на Кировском рынке, истец не представил.

Судом первой инстанции правомерно критически оценены показания водителя Иванина Павла Васильевича, допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству истца. Свидетель пояснил, что доставлял товар ИП Горбачевой Л.Е. уже более 5 – 6 лет. Товар возил и от ООО «Рошен-Трейд» и от ООО «Регион-Трейд». Доставлялся товар, как правило, домой к ИП Горбачевой Л.Е., несколько раз на рынок. У ответчицы был продавец Людмила, но фамилию ее он не знает, она и принимала товар.

Ввиду изложенного, показания свидетеля Иванина П.В. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения факта принятия товара Лабзовой Л.В. для ИП Горбачевой Л.Е.

Вызванная определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, от 18.03.2015 Лабзова Людмила Витальевна в судебное заседание в качестве свидетеля явилась.

Более того, по сведениям, представленным Управлением пенсионного фонда в Кировском районе Калужской области и ОАО «Кировский рынок», Горбачева Л.Е. не являлась работодателем для Лабзовой Л.В. (т. 2, л. д. 14, 16).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО «Регион-Трейд» о том, что товарная накладная № БР-47718 от 20.11.2013 подписана доверенным лицом, полномочия которого, как указал истец, явствовали из обстановки, поскольку полномочия лица, подписавшего накладную, на получение товара документально не подтверждены, доверенность на получение товара, в материалы дела не представлена.

Ссылка истца на то, что товарная накладная № БР- 47718 от 20.11.2013 отражена в актах сверки взаимных расчетов, и что, по мнению истца, свидетельствует о подтверждении предпринимателем факта получения товара по ней, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом. Между тем, как было установлено судом, товар по данной накладной был получен неуполномоченным лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что товарная накладная            № БР-47718 от 20.11.2013 на сумму 13 617 руб. 92 коп. не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара истцом ответчику.

При таких обстоятельствах, общая стоимость товара, поставленного истцом ответчику, составляет 1 688 049 руб. 61 коп. (1 701 667 руб. 53 коп. – 13 617 руб. 92 коп.), что не оспаривается ответчиком.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что задолженность перед истцом за поставленный товар отсутствует, оплата предпринимателем была произведена на сумму 1 776 760 руб. 38 коп., что также свидетельствует о наличии переплаты в пользу последнего.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за 2012 год на сумму 289 721 руб. 98 коп., за 2013 год – 1 368 022 руб. 40 коп., за 2014 – на сумму 112 000 руб., всего на общую сумму 1 769 744 руб. 38 коп. (включая 40 502 руб. 95 коп., которые внесены предпринимателем в кассу ООО «Рошен-Трейд» по квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.08.2012 № 3538, но принятие истцом к оплате по приходному кассовому ордеру № ДТ-6040 от 28.08.2012). Из представленных истцом приходных кассовых ордеров следует, что разногласия относительно внесенных ответчиком в кассу общества денежных средств в 2012 и в 2014 году отсутствуют. Расхождение по суммам, учтенным обществом и внесенным предпринимателем в кассу последнего, имеет место в 2013 году. 

Согласно представленным предпринимателем в суд апелляционной инстанции квитанциям