Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А23-5247/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Жукову Николаю Александровичу (т. 2, л. д. 76 – 77, 115 – 116).

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 20.11.2014 № 16/14 (т. 1,                л. д. 5 – 80) выявлены недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных подрядчиком работ при проведении капитального ремонта металлической кровли жилого дома № 19/9 по проспекту Ленина города Обнинска, для устранения которых необходимо выполнить установку дополнительных анкеров (костылей) дворовых карнизных свесов; защитных фартуков из кровельной стали над проходками вентиляционных труб канализации через кровлю; дополнительных крепежных желобных крючьев; закрепить обрешетку рядовых скатов кровли на стропилах крыши в местах отсутствия ее крепления; выполнить замену проволочных креплений элементов водостоков (водоприемных воронок к карнизам) на стандартные обжимные скобы на болтах.

Экспертным заключением также подтверждается обслуживание кровли многоквартирного дома с нарушениями, допущенными со стороны управляющих организаций.

Оценив экспертное заключение от 20.11.2014 № 16/14, при отсутствии противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности представленного в суд экспертного заключения, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден (т. 3, л. д. 5).

Таким образом, суд первой  инстанции обоснованно признал представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение от 20.11.2014 № 16/14 надлежащим доказательством.

Кроме того, эксперт Жуков Н.А. в заседании суда первой инстанции дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы сторон (т. 3, л. д. 141 – 142).

Ссылаясь на то, что содержащиеся в заключении эксперта выводы являются противоречивыми, отсутствует их достаточное обоснование, истец ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявил.  

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 20.11.2014 № 16/14, суд установил факт наличия отдельных недостатков в выполненных ответчиком работах по ремонту металлической кровли жилого дома № 19/9 по проспекту Ленина города Обнинска, которые обнаружены в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств устранения ответчиком в добровольном порядке недостатков выполненных работ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования МУ «МУК» подлежат частичному удовлетворению с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 20.11.2014 № 16/14.

Также Арбитражный суд Калужской области, руководствуясь статьями 106, 110                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, квалификации представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, правомерно отнес на истца судебные издержки в сумме 68 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные надлежащим образом договором возмездного оказания юридических услуг от 19.08.2014 № 3-2014, дополнительным соглашением от 26.12.2014, актами о выполнении договора возмездного оказания услуг от 02.10.2014, от 02.02.2015, платежными поручениями от 21.08.2014 № 296, от 16.10.2014          № 378, от 14.01.2015 № 17 (т. 4, л. д. 12 – 18). 

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – МУ «МУК».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2015 по делу № А23-5247/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Муниципальная управляющая компания» (город Обнинск Калужской области,                       ОГРН 1064025017396, ИНН 4025084850) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                       Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                Ю.А. Волкова

                                                                                                                           Л.А. Капустина