Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А23-5247/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-5247/2013          

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   20.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» (город Обнинск Калужской области,               ОГРН 1024000959938, ИНН 4025006192) – Симоновой Е.Ф. (доверенность от 03.03.2015), в отсутствие истца – Муниципального учреждения «Муниципальная управляющая компания» (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1064025017396, ИНН 4025084850) и третьих лиц – Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск» (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1024000937927,             ИНН 4025001211), общества с ограниченной ответственной «Жилищно-коммунальное управление» (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1074025007990, ИНН 4025415660), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Муниципальная управляющая компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2015 по делу № А23-5247/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Муниципальное учреждение «Муниципальная управляющая компания» (далее – МУ «МУК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭМ» о возложении обязанности выполнить работы по гарантийным обязательствам по муниципальному контракту от 28.06.2006 № 136-06 (т. 1, л. д. 3 – 6).

Определениями суда от 25.08.2014 и от 11.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск» (далее – администрация) и общество с ограниченной ответственной «Жилищно-коммунальное управление» (т. 2, л. д. 9, 22 – 23).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил возложить на ответчика обязанность выполнить работы по гарантийным обязательствам по муниципальному контракту от 28.06.2006 № 136-06 на выполнение капитального ремонта металлической кровли жилого дома № 19/9 по проспекту Ленина в городе Обнинске, а именно: 1) замена переходных мостиков в количестве 3-х штук; 2) устройство герметизации при проходе выпусков канализации через конструкцию кровли; 3) демонтаж и последующий монтаж карнизных свесов с установкой т-образных анкеров, крепления водоприемных воронок, устройства узла примыкания карнизного свеса к водоприемной воронке в соответствии с требованиями «Пособия к СНиП 11-26-76, СНиП 3.04.01-87 Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний»; 4) надежное крепление отдельных элементов кровельного ограждения друг с другом; 5) демонтаж всех саморезов, установленных мимо обрешетки, герметизация отверстий в профилированном листе. Крепление профилированного листа к обрешетке саморезами, без просветов и прогибов; 6) демонтаж и последующий монтаж ендов и коньков на конструкции крыши с устройством замкового фальцевого соединения в соответствии с требованиями «Пособия к СНиП П-26-76, СНиП 3.04.01-87 Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний», демонтаж и монтаж конструкции трех слуховых окон: на торце жилого дома, первого подъезда; над лестничной клеткой первого подъезда, выходящее во двор; над лестничной клеткой третьего подъезда, в районе квартиры № 21. выходящее во двор, имеющих застой воды, в соответствии требованиями «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия (пункт 2.46 таблица № 7), крепление деревянной обрешетки к конструкции стропильных ног: на торце дома, в районе первого подъезда; в районе четвертого подъезда, на скате, выходящем на проспект Ленина; 7) закрепление к стенам вентиляционных шахт и герметизация защитных фартуков из оцинкованной стали (т. 2, л. д. 60 – 63).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2,                           л. д. 64 – 67).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность выполнить работы по гарантийным обязательствам по муниципальному контракту от 28.06.2006                 № 136-06 по ремонту металлической кровли жилого дома № 19/9 по проспекту Ленина города Обнинска: выполнить установку дополнительных анкеров (костылей) дворовых карнизных свесов; выполнить установку защитных фартуков из кровельной стали над проходками вентиляционных труб канализации через кровлю; закрепить обрешетку рядовых скатов кровли на стропилах крыши в местах отсутствия ее крепления; выполнить установку дополнительных крепежных желобных крючьев; выполнить замену проволочных креплений элементов водостоков (водоприемных воронок к карнизам) на стандартные обжимные скобы на болтах. В остальной части иска отказано.

С ООО «РЭМ» взысканы в пользу МУ «МУК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

С МУ «МУК» в пользу ООО «РЭМ» взысканы судебные издержки в размере 68 000 рублей (т. 4, л. д. 38 – 41).

Не согласившись с судебным актом, МУ «МУК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (т. 4, л. д. 80 – 83).

По мнению заявителя жалобы, экспертом не дана объективная оценка результатов проведенных им исследований, содержащиеся в заключении эксперта выводы являются противоречивыми, отсутствует их достаточное обоснование. Заявитель полагает, что, основывая свое решение на выводах эксперта, не принимая во внимание решение Обнинского городского суда Калужской области от 28.05.2014 по делу № 2-334/14, неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 4, л. д. 134 – 135).

Ответчик считает, что выводы экспертного заключения не противоречат фактическим обстоятельствам дела, раскрывают все выявленные недостатки, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом на разрешение вопросы. Полагает, что экспертным заключением установлено, что эксплуатационные характеристики кровли снижены не по причине малозначительных недостатков выполненных работ, а по причине ненадлежащей эксплуатации, а также подтверждено обслуживание объекта с явными нарушениями, допущенными со стороны управляющих организаций. Ответчик отметил, что в апелляционной жалобе не указано, какие нормы права судом неправильно применены, какие подлежали применению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились.

Истец направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 4, л. д. 138), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании протокола от 08.06.2006 № 009-2 между МУ «МУК» (заказчик) и ООО «РЭМ» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.06.2006 № 136-06 на выполнение работ по капитальному ремонту металлической кровли жилого дома № 19/9 по проспекту Ленина города Обнинска (т. 1, л. д. 9 – 13).

Разделом 4 договора предусмотрен срок выполнения работ – в течение 45 рабочих дней с момента выплаты аванса.

Цена контракта составляет 893 823 рубля (пункт 2.1 договора).

Работы по муниципальному контракту приняты истцом от ответчика без замечаний, подписаны акты выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 договора срок гарантии составляет 7 лет, считается со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик вправе требовать устранения дефектов за счет подрядчика при условии эксплуатации здания согласно нормам и правилам.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 20.12.2006 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по ремонту металлической кровли жилого дома № 19/9 по проспекту Ленина города Обнинска (т. 1, л. д. 23 – 26).

В результате обследования кровли жилого дома выявлены недостатки выполнения работ, которые отражены в акте от 14.08.2013 (т. 1, л. д. 28).

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 27.09.2013 № 01-08/40, в котором предложил ООО «РЭМ» в установленный срок устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки (т. 1, л. д. 29 – 30). Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на не устранение ответчиком выявленных в течение гарантийного срока дефектов, недостатков работ, МУ «МУК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 – 6; т. 2, л. д. 60 – 63).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

По условиям договора подряда подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов; качество исполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормативно-техническими документами.

Гарантийный срок, согласованный сторонами, составляет 7 лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Как следует из материалов дела, МУ «МУК» заявлено требование об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В целях разрешения вопроса о качестве, выполненных ответчиком работ, определением суда от 29.10.2014 на основании ходатайства ответчика была назначена