Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А09-7116/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  20.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: от закрытого акционерного общества «Спектр» – Кобзарь В.С. (доверенность от 12.05.2015), от муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» - представителей Гапизова Ш.К. (доверенность № КУ – 1 от 01.12.2014) и Ингодова К.А. (доверенность от 16.03.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спектр»  на   решение   Арбитражного  суда  Брянской  области  от  12.09.2014  по  делу  № А09-7116/2014   (судья  Терешин А.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Спектр» (далее – ЗАО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию   «Асфальтобетонный  завод» (далее – МУП «АБЗ» г.Брянска) о взыскании 61 683 257 руб. 31 коп., в том числе 57 407 588 руб. долга, 4 275 669 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принят встречный иск МУП «АБЗ»  к ЗАО «Спектр» о взыскании 62 140 797 руб. 48 коп., в том числе 59 132 434 руб. 86 коп. долга, 3 008 362 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.07.2014 по делу №А09-5027/2013 в отдельное производство  выделено   требование  МУП «АБЗ» г. Брянска, г. Брянск к ЗАО «Спектр», г. Москва   о    взыскании    62 140 797 руб. 48 коп, в том числе 59 132 434 руб. 86 коп. долга, 3 008 362 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Выделенному требованию присвоен номер дела № А09-7116/2014.

Решением от 12.09.2014 иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества «Спектр» в пользу муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод»  г. Брянск взыскана задолженность в размере 59 132 434 руб. 86 коп., 3 008 362 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество «Спектр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 12.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что доверенности представленные истцом в подтверждение получения товарно-материальных ценностей ответчиком являются общими и не содержат полномочий по заключению сделок, определению стоимости контрактов, согласованию существенных условий контрактов и получению товарно-материальных ценностей. Апеллянт отмечает, что ряд товарных накладных не содержат оттисков печати ЗАО «Спектр». При указанных обстоятельствах заявитель считает, что документы, представленные в материалы дела, не могут являться подтверждением факта передачи товарно-материальных ценностей. Ответчик обращает внимание, что определением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2014 удовлетворено ходатайство истца об исключении товарных накладных из числа доказательств. Заявитель полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался товарными накладными отсутствующими в материалах дела. Полагает неправомерным удовлетворение требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 11.12.2014  решение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2014 по делу № А09-7116/2014 отменено. Принят частичный отказ муниципального унитарного предприятия  «Асфальтобетонный завод» г. Брянска от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 45 660 984 руб. 30 коп. Отказано в удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2015,                постановление   Двадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от   11.12.2014  по делу № А09-7116/2014  отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015   апелляционная жалоба принята к повторному рассмотрению после отмены ранее состоявшегося судебного акта.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «АБЗ» (подрядчик) и ЗАО «Спектр» (субподрядчик) заключен договор субподряда №39/ПЭО от 01.06.2012, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по проспекту Станке Димитрова в г. Брянске».

Пунктом 5.4.4. договора №39/ПЭО от 01.06.2012 стороны согласовали, что при производстве работ используются только материалы, поставляемые подрядчиком: асфальтобетонная смесь, бордюрный камень, нефтебитум, разогретый для технологического использования. Остальные материалы, применяемые при производстве работ согласовываются с подрядчиком.

В обоснование исковых требований, МУП «АБЗ» г. Брянска сослалось на то, что во исполнение условий договора, МУП «АБЗ» г. Брянска осуществило поставку ЗАО «Спектр» материалов, необходимых для производства работ, оплату которых ЗАО «Спектр» надлежащим образом не произвело, в результате чего согласно расчету истца образовалась задолженность в размере 59 132 434 руб. 86 коп.

Кроме   того,   истцом   представлены   акты,  из которых следует, что МУП «АБЗ» г. Брянска оказаны ЗАО «Спектр» услуги генподряда.

Поскольку в добровольном порядке задолженность за поставленный товар ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 59 132 434 руб. 86 коп. долга, 3 008 362 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли- продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В качестве подтверждения факта поставки ответчику материалов, необходимых для производства работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по проспекту Станке Димитрова в г. Брянске,  истцом   представлены  товарные  накладные № 367 от 20.06.12, № 44 от 21.06.2012, № 371 от 21.06.2012, № 391 от 22.06.2012, № 402 от 24.06.2012, № 409 от  25.06.2012, № 432 от 27.06.2012, № 443 от 28.06.2012, № 96 от 29.06.2012, № 98 от 29.06.2012, № 915 от 31.07.2012, № 154 от 31.07.2012, № 160 от 31.07.2012, № 587 от 30.07.2012, № 580 от 29.07.2012, № 576 от 27.07.2012, № 572 от 26.07.2012, № 531 от 18.07.2012, № 525 от 17.07.2012, № 518 от 16.07.2012, № 513 от 15.07.2012, № 504 от 11.07.2012, № 497 от 10.07.2012, № 480 от 09.07.2012, № 477 от 08.07.2012, № 476 от 07.07.2012, № 473 от 06.07.2012, № 461 от 05.07.2012, № 453 от 04.07.2012, № 449 от 03.07.2012, № 448 от 02.07.2012, № 872 от 12.09.2012, № 897 от 15.09.2012, № 900 от 16.09.2012, № 925 от 18.09.2012, № 932 от 19.09.2012, № 937 от 20.09.2012, 946 от 21.09.2012, № 961 от 24.09.2012, № 966 от 25.09.2012, № 1010 от 02.10.2012, № 1015 от 03.10.2012, № 1024 от 04.10.2012, № 1051 от 09.10.2012, № 1061 от 10.10.2012, № 1064 от 11.10.2012, № 1079 от 15.10.2012, № 1092 от 18.10.2012, № 1097 от 19.10.2012, № 1164 от 26.10.2012, № 1165 от 29.10.2012, № 1166 от 30.10.2012, № 1322 от 06.12.2012, № 1319 от 05.11.2012, № 1318 от 30.11.2012 на общую сумму 65 182 896 руб. 05 коп. В подлинниках указанные товарные накладные приобщены к материалам дела №А09-5027/2013.

Судом установлено, что поставленный материал по указанным товарным накладным получен от имени ЗАО «Спектр» Дандылем Александром Васильевичем, действующим по доверенностям б/н от 01.06.2012, б/н от 01.07.2012, б/н от 01.08.2012, б/н от 01.09.2012, б/н от 01.10.2012, б/н от 01.11.2012, б/н от 01.12.2012 и заместителем генерального директора   Чуяшевым   Алексеем    Владимировичем,  действующим  по  доверенностям № 00000385 от 01.11.2012, № 00000386 от 01.12.2012, о чем свидетельствуют подписи последних в накладных.

В качестве получателя в указанных накладных значится ЗАО «Спектр» с указанием реквизитов организации.

Истцом представлены доверенности б/н от 01.06.2012, б/н от 01.07.2012, б/н от 01.08.2012, б/н от 01.09.2012, б/н от 01.10.2012, б/н от 01.11.2012, б/н от 01.12.2012, выданные ЗАО «Спектр» Дандылю Александру Васильевичу  № 00000385 от 01.11.2012, № 00000386 от 01.12.2012, выданные ЗАО «Спектр» Чуяшеву Алексею Владимировичу, подлинники которых приобщены судом к материалам дела №А09-5027/2013.

Кроме того, истцом представлены акты № 0000028 от 28.12.2012, № 00000025 от 30.04.2012, № 00000044 от 31.05.2012, № 00000053 от 29.06.2012, № 00000223 от 30.11.2012, № 00000224 от 30.11.2012, № 00000226 от 30.11.2012, № 00000227 от 30.11.2012, № 00000225 от 30.11.2012, № 00000221 от 28.12.2012, № 00000095 от 31.07.2012,   №   00000141  от   31.08.2012,    № 00000140   от   31.08.2012  на  общую сумму 4 151 037 руб. 25 коп.  об  оказании   истцом   ответчику   услуг  генподряда (договор № 5 ПЭО от 10.04.2012).

Таким образом, факт поставки истцом ответчику материалов, необходимых для производства работ в рамках договора № 39/ПЭО от 01.06.2012 на сумму 65 182 896 руб. 05 коп. подтверждается материалами дела, следовательно, в силу ст. 516 ГК РФ у ответчика возникли обязательства по оплате поставленных материалов.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по оплате поставленного материала составляет 59 132 434 руб. 86 коп.

На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 59 132 434 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец  просит  взыскать  с  ответчика  3 008 362  руб.  62 коп.  процентов  за пользование чужими   денежными   средствами,   исходя   из   расчета  учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с 01.01.2013 по 12.08.2013.

Представленный истцом расчет суммы процентов проверен судом и признан арифметически правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2014 удовлетворено ходатайство истца об исключении товарных накладных из числа доказательств, не подтверждается материалами дела, в том числе находящимися в томе 4.

В представленном истцом ходатайстве в 4 томе, л. д. 130-131 буквально указано, «прошу возвратить из материалов дела товарные накладные, представленные в предыдущих судебных заседаниях». Об исключении каких-либо документов из числа доказательств, в ходатайстве истца не указано.

Довод ответчика о том, что полномочия лиц, подписавших товарные накладные, не подтверждены   документально,   подлежит   отклонению. Наличие полномочий у Дандыля А.В. на получение товарно-материальных ценностей свидетельствует соответствующая доверенность, выданная ответчиком. ЗАО «Спектр» не доказано, что Дандыль А.В., чья подпись имеется на товарных накладных, не является работником компании, и осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание накладных не входит в круг его должностных обязанностей. В акте сверки, подписанном   ответчиком  и  скрепленном  его  печатью, накладные, подписанные Дандылем А.В., отражены.

Представленные