Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А09-8944/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5Постановления № 63, необходима совокупность условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо (пункт 6 Постановления № 63) одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обосновывая заявленные исковые требования, конкурсный управляющий указал, что стоимость реализованного имущества должника значительно ниже рыночной стоимости данного имущества.

Так, в отношении объекта недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 32-32-01/033/2007-407, площадью 172,9 кв.м., расположенное по адресу:               г. Брянск, Бежицкий район, ул. Аллея Металлургов, д. 2, конкурсный управляющий сослался на данные экспертного заключения №008/2014 от 16.06.2014 об эффективности  осуществления сделки купли-продажи объекта недвижимости, подготовленное экспертом ООО «АльянсКонсалт», в соответствии с которым, продажу исследуемого объекта 01.01.2012 можно признать неэффективной, так как при варианте сдачи в аренду собственник помещения смог бы полностью исполнять свои обязанности по уплате долга и начисленных процентов, а также сохранить объект в собственности и продать его на текущую дату по более высокой стоимости, либо предложить использовать объект в качестве доходной недвижимости (том 2 л.д. 111-122).

В отношении объекта недвижимости - нежилое помещение (часть здания) кадастровый номер 32:29:0020305:245, площадью 109,9 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Ленина, д. 185 и 44/250 доли в праве на земельный участок, общей площадью 766 кв.м., истец представил отчет об оценке рыночной стоимости № 011/2014-з от 16.06.2014, подготовленный специалистом                           ООО «АльянсКонсалт», в соответствии с которым по состоянию на 10.12.2011 рыночная стоимость имущества с учетом округления составляет 2 290 000 руб. (том 4 л.д. 65-111).

В целях определения рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости определением суда от 18.09.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга» Аршинову И.Е. На разрешение эксперта поставлены вопросы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, стоимости 44/250 долей в праве общей долевой собственности, а также о проведении оценки (анализа) эффективности сделки купли-продажи между     ООО «Белкон-С» и ООО «Победа-М» от 01.01.2012.

Согласно экспертному заключению от 11.12.2014, проведенному экспертом         ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга», рыночная стоимость нежилого помещения (части здания) на дату сделки купли-продажи 10.12.2011 между ООО «Победа-М» и Власенковой Н.И., общей площадью 170,3 кв.м. (площадь на дату 10.12.2011), этаж 1, расположенного по адресу: г. Дятьково, ул. Ленина, д. 185 с кадастровым номером 32:29-0020305:245, с учетом необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ составляет 375 000 руб.;

- рыночная стоимость 44/250 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на дату сделки купли-продажи 10.12.2011 между ООО «Победа-М» и Власенковой Н.И. составляет 103 000 руб.;

- рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 172,9 кв.м., находящемся на 1-м этаже, номера на поэтажном плане 1-4, 16, 17 по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Аллея Металлургов, д. 2, кадастровый номер 32-32-01/033/2007-407 по состоянию на дату сделки купли-продажи между ООО «Белкон-С» и ООО «Победа-М» от 01.01.2012 составляет 3 498 000 руб.;

- анализ эффективности сделки купли-продажи между ООО «Белкон-С» и            ООО «Победа-М» от 01.01.2012 показал, что проведенная сделка является эффективной, о чем свидетельствует расчет стоимости объекта оценки с учетом его сдачи в аренду и последующей реализацией.

Исходя из условий договора купли-продажи от 01.01.2012, заключенного между ООО «Победа-М» и ООО «Белкон-С», спорный объект недвижимости отчужден за 1 406 020 руб. в т.ч. НДС 18%, при этом покупатель - ООО «Белкон-С» принял на себя исполнение обязательств по оплате стоимости объекта в рассрочку в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в соответствии с договором купли-продажи от 20.04.2010 № 126 в сумме 1 868 657 руб. 03 коп. за объект и 95 306 руб. 07 коп. начисленных процентов за рассрочку.

По условиям договора купли-продажи от 10.12.2011, заключенного между           ООО «Победа-М» и Власенковой Н.И., стороны согласовали, что отчуждаемые 44/250 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок оцениваются и продаются сторонами договора за 19 000 руб., отчуждаемое нежилое помещение (часть здания) за 453 000 руб. Общая цена сделки составляет 472 000 руб.

На основании данных полученного экспертного заключения, конкурсный управляющий не представил доказательств существенного изменения рыночной стоимости реализованного по сделкам имущества в худшую для должника сторону, цена сделок соответствовала рыночной стоимости отчуждаемого имущества, при этом суд исходит из того, что в отношении договора купли-продажи от 01.01.2012, заключенного между ООО «Победа-М» и ООО «Белкон-С», должник не только немедленно получил встречное исполнение по сделке, но и освободился от уплаты долга и процентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в поступившем в суд экспертном заключении от 11.12.2014, из которого следует, что цена отчужденных спорных объектов соответствует их действительной стоимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров купли-продажи недвижимости и недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными полученного экспертного заключения не усматривается и ущемление имущественных прав кредиторов, поскольку доказательства уменьшения стоимости имущества на момент совершения сделок отсутствуют.

Более того, оспариваемые сделки купли-продажи недвижимости от 10.12.2011 и от 01.01.2012 были осуществлены с одобрения общего собрания учредителей ООО «Победа-М» во исполнение требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что подтверждают протокол № 2 от 01.12.2011, в соответствии с которым было принято решение о продаже объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 107,3 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Ленина, 185 по цене не менее 472 000 руб. (том 1 л.д. 26) и протокол № 4 от 25.12.2011, в соответствии с которым принято решение о продаже нежилого помещения площадью 172,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Аллея Металлургов, 2, по цене не ниже фактически выплаченной по договору купли-продажи от 20.04.2010 № 126, с учетом перевода долга на покупателя (том 1 л.д. 27).

Таким образом, судом области правомерно установлен факт прямого одобрения обществом совершения сделок путем принятия общим собранием участников решения об одобрении сделок; принятия денежных средств за проданное имущество; исполнение (совершение) сделок целом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта.

Однако конкурсный управляющий Размахова А.В. не воспользовалась предоставленными  статьями 86, 87 АПК РФ правами и не ходатайствовала перед судом о назначении повторной экспертизы или вызове эксперта в суд для устранения обоснованных сомнений. При этом следует отметить, что определение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2015 по делу № А09-8944/2012 по  ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Победа-М» Размаховой А.В. о назначении экспертизы, которым в удовлетворении ходатайства отказано, вступило в законную силу.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2015 по делу № А09-8944/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

М.В.Токарева