Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А68-2117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вне зон возможных разрушений, возможного опасного химического заражения, катастрофического затопления и опасного радиоактивного заражения, собственные планы гражданской обороны не разрабатывают, следовательно, мероприятия по защите работников указанных организаций учитываются в планах соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, общество, как предприятие, не отнесенное к категории по гражданской обороне и (или) прекращающие работу в военное время, собственные планы гражданской обороны не разрабатывает, мероприятия по защите работников организации учитываются в планах соответствующих муниципальных образований.

Доказательств того, что заявитель относится к объектам надзора, указанным в п. 4 Административного регламента, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 28-ФЗ организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Постановлением Правительства РФ от 27.04.2000  № 379 утверждено Положение о накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств (далее – Положение).

Пунктом 3 Положения установлено, что запасы материально-технических средств включают в себя специальную и автотранспортную технику, средства малой механизации, приборы, оборудование и другие средства, предусмотренные табелями оснащения соединений и воинских частей войск гражданской обороны, аварийно-спасательных формирований и спасательных служб. Запасы продовольственных средств включают в себя крупы, муку, мясные, рыбные и растительные консервы, соль, сахар, чай и другие продукты. Запасы медицинских средств включают в себя лекарственные, дезинфицирующие и перевязочные средства, индивидуальные аптечки, а также медицинские инструменты, приборы, аппараты, передвижное оборудование и другие изделия медицинского назначения. Запасы иных средств включают в себя вещевое имущество, средства связи и оповещения, средства радиационной, химической и биологической защиты, средства радиационной, химической и биологической разведки и радиационного контроля, отдельные виды топлива, спички, табачные изделия, свечи и другие средства.

Пунктом 4 Положения установлено, что номенклатура и объемы запасов для обеспечения соединений и воинских частей войск гражданской обороны определяются исходя из табелей их оснащения.

Номенклатура и объемы запасов для обеспечения аварийно-спасательных формирований и спасательных служб определяются исходя из норм оснащения и потребности обеспечения их действий в соответствии с планами гражданской обороны федеральных органов исполнительной власти и организаций, а также планами гражданской обороны и защиты населения субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Пунктом 6 Положения установлено, что определение номенклатуры и объемов запасов исходя из их потребности в военное время для обеспечения населения, аварийно-спасательных формирований и спасательных служб возложено на федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации.

При этом, исходя из подпункта «а» пункта 7 Положения, под организациями понимаются организации, находящиеся в сфере ведения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Таким образом, общество к данным организациям не относится, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по накоплению средств индивидуальной защиты (противогазов), и дополнительных патронов к фильтрующим противогазам для защиты от аварийно химических опасных веществ в военное и мирное время из расчета 100 % от их общей численности, медицинских средств индивидуальной защиты

Положения о накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинский и иных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.04.2000 № 379 и Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного приказом МЧС России от 21.12.2005 № 993, распространяется на организации, находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительно власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, к которым общество не относится.

В силу статей 65 и 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживши х основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства того, что ОАО «Плава» относится к объектам надзора, перечисленным в Административном регламенте, заинтересованным лицом не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о незаконности оспариваемого предписания и нарушении прав общества его принятием.

В апелляционной жалобе управление указывает, что законодательством обязанность по выполнению мероприятий по гражданской обороне не ставится в прямую зависимость от наличия либо отсутствия категории по гражданской обороне, в связи с чем общество относится к субъектам надзора, и проверка соблюдения установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны, проведена обоснованно.

Суд апелляционной инстанции данный довод подлежит отклонению, поскольку из приведенных выше норм прямо следует, что для отнесения общества к субъекту надзора необходимо соблюдение ряда условий, в то время как в рассматриваемом случае оно ни под одни из них не подпадает. Более того, управление, делая акцент  на том, что законодательством обязанность по выполнению мероприятий по гражданской обороне не ставится в прямую зависимость от наличия либо отсутствия категории по гражданской обороне, не приводит нормы права, из положений которых усматривалось бы наделение общества такой обязанностью.

Управление также считает, что заслуживает внимания обстоятельство повторности оспариваемого предписания от 29.01.2014 № 1/3/10, так как было выдано по результатам внеплановой проверки по контролю ранее выданного предписания от 13.02.2013 № 1/3/10, которое обществом обжаловано не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не имеет какого-либо правого или фактического значения в связи с тем, что неоспаривание предписания от 13.02.2013 № 1/3/10 не может влечь в качестве последствия отсутствие у общества права на обжалование предписания от 29.01.2014 № 1/3/10 и возможности его отмены судом ввиду незаконности.

Остальные доводы управления, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Кодекса указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 04.02.2015, указал что судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка и не проведено сравнение нарушений в области гражданской обороны, отраженных в предписании от 29.01.2014 №1/3/10 и от 29.01.2014 №1/4/2.

Выполняя предписание суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 13.02.2013 в отношении ОАО «Плавский машиностроительный завод «Плава» были проведены две проверки, т.е. по двум видам надзора:

- выполнения требований и мероприятий в области гражданской обороны, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации (распоряжение от 28.01.2013 № 1-ГО);

- выполнения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации (распоряжение от 28.01.2013                 № 1-ЧС).

В ходе указанных проверок были выявлены нарушения как в области защиты от чрезвычайных ситуаций, так и в области гражданской обороны, то есть нарушения разных требований закон.

По результатам проверок было выдано два предписания:

- по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны (от 13.02.2013 № 1/3/10);

- по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (от 13.02.2013 № 1/4/4).

По истечении сроков указанных в предписаниях и были изданы два распоряжения от 14.01.2014 № 1-ГО (по контролю устранения нарушений в области гражданской обороны), от 14.01.2014 № 1-ЧС (по контролю устранения нарушений в области защиты от чрезвычайных ситуаций). Таким образом,  издание двух распоряжений связано именно с контролем двух предписаний, об устранении различных нарушений.

Нарушений проверяющим органом требований, предусмотренных частью 21 статьи 10 Закона №294-ФЗ, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку и в предписании от 13.02.2013 №1/3/10 (т.3 л.д. 65-66), и в предписании от 29.01.2014            № 1/3/10 (т.1 л.д. 14) указаны одинаковые замечания.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса и влекущих отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 по делу № А68-2117/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает  в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           Е.В. Мордасов

Судьи

                            В.Н. Стаханова

                      К.А. Федин