Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А23-1537/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  17.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица – министерства лесного хозяйства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114027002385, ИНН 4027103699) – Лавриненко Т.А. (доверенность от 10.12.2014), в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лесной комплекс» (г. Киров Калужской области,                    ОГРН 1344023000055, ИНН 4023010556), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесной комплекс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2015 по делу                                    № А23-1537/2015, принятое в порядке упрощенного производства,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесной комплекс» (далее –                    ООО «Лесной комплекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства лесного хозяйства Калужской области (далее – министерство) от 26.02.2015 № 60 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.05.2015 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование позиции заявитель указывает, что не дана оценка законности приказа министерства о проведении проверки  общества, наличию оснований для проведения внеплановой проверки, отсутствия согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа министерства от 12.01.2015 № 01-15 в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка

На момент проверки 21.01.2015 в 11 часов 45 минут в квартале 74, выделе                          23 Красноборского участкового лесничества Государственного казенного учреждения Калужской области «Куйбышевское лесничество» (учреждение) на площади 28 га проведена выборочная санитарная рубка, при проведении которой не вырублены в первую очередь погибшие и поврежденные деревья, отобранные в рубку и заклейменные. Заготовленная древесина оставлена на лесосеке в весенне-летний период более чем на                     30 дней без удаления коры или обработки пестицидами; в квартале 74, выделе 20 Красноборского участкового лесничества учреждения на площади 3,8 га проведена выборочная санитарная рубка, при проведении которой заготовленная древесина оставлена на лесосеке в весенне-летний период более чем на 30 дней без удаления коры или обработки пестицидами, о чем составлен акт проверки от 22.01.2015 № 2 с приложением фотографических снимков.

Обществу 22.01.2015 выдано предписание об устранении выявленных нарушений до 15.04.2015.

Уведомлением от 27.01.2015 № МА-118-15 общество приглашено на 06.02.2015 в министерство для составления протокола об административном правонарушении по данному факту. Извещение получено обществом 28.01.2015 (почтовое уведомление).

Ведущим специалистом отдела министерства 06.02.2015 за № 9 в отношении общества в отсутствие его представителей составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ.

Копии протокола и уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес общества и получены 13.02.2015 (почтовое уведомление).

Заместителем старшего государственного лесного инспектора 26.02.2015 за № 60 в отсутствие представителей общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление получено обществом 10.03.2015.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с  заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Кодекса).

Дело об административном правонарушении возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало получение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.

В силу части 7 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 8.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Объективная сторона названного административного правонарушения заключается в совершении лицом бездействия по несоблюдению правил санитарной безопасности в лесах.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения санитарной безопасности в лесах.

Субъектом правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Из части 1 статьи 29 данного Кодекса следует, что заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

Согласно части 1 статьи 55 ЛК РФ в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляется, в том числе, установление санитарных требований к использованию лесов. Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 55 ЛК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 № 414 (далее – Правила), при выборочных рубках и уходе за лесами в первую очередь вырубаются погибшие и поврежденные деревья.

В соответствии с пунктом 44 Правил, в весенне-летний период не допускается хранение (оставление) в лесах заготовленной древесины более 30 дней без удаления коры (без окорки) или обработки пестицидами. Конкретные сроки (даты) запрета хранения (оставления) в лесу неокоренной или не обработанной пестицидами заготовленной древесины по лесорастительным зонам и лесным районам устанавливаются Федеральным агентством лесного хозяйства.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

На момент проверки 21.01.2015 в 11 часов 45 минут в квартале 74, выделе 23 Красноборского участкового лесничества учреждения на площади 28 га проведена выборочная санитарная рубка, при проведении которой не вырублены в первую очередь погибшие и поврежденные деревья, отобранные в рубку и заклейменные. Заготовленная древесина оставлена на лесосеке в весенне-летний период более чем на 30 дней без удаления коры или обработки пестицидами; в квартале 74, выделе 20 Красноборского участкового лесничества учреждения на площади 3,8 га проведена выборочная санитарная рубка, при проведении которой заготовленная древесина оставлена на лесосеке в весенне-летний период более чем на 30 дней без удаления коры или обработки пестицидами, о чем составлен акт проверки от 22.01.2015 № 2 с приложением фотографических снимков.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.31  КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае у общества имелась возможность для соблюдения правил санитарной безопасности в лесах, однако все зависящие от него меры по их соблюдению, обществом не были приняты. Наличие объективных обстоятельств, препятствовавших обществу выполнить указанные требования, судом не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, является правильным. Обстоятельств, исключающих вину общества, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности управлением события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.

Наказание в виде административного штрафа назначено организации по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, в размере, соразмерном совершенному правонарушению.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершенных управляющим правонарушениях, правомерен.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного предприятием правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела,