Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А23-3844/2012. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по новым обстоятельствам (ст.317 АПК РФ, постановление КС РФ от 21 января 2010 года n 1-П),Назначить предварительное судебное заседание в апелляции по пра

17 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  17.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТЕМИР» (город Калуга, ОГРН 1064029021187, ИНН 4029034257) – Кузнецова П.А. (доверенность от 27.03.2015), в отсутствие истца – Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 104001179113, ИНН 4027017947), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕМИР» о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу № А23-3844/2012 по новым обстоятельствам, установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее – управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМИР» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в размере 412 687 рублей 66 копеек, пени за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в размере 450 101 рубля 83 копеек, а всего 862 789 рублей 49 копеек (с учетом уточнения исковых требований) (т. 1, л. д. 4 – 7; т. 2, л. д. 11 – 13).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 19 – 22).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТЕМИР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске (т. 2, л. д. 37 – 40).

Определением от 17.02.2014 суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012               № 4160/12, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного разбирательства (т. 2, л. д. 63 – 70).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2013 по делу № А23-3844/2012 отменено. В удовлетворении исковых требований управы к ООО «ТЕМИР» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2010 по 01.01.2012 в сумме 412 687 рублей 66 копеек отказано. С ООО «ТЕМИР» в пользу управы взысканы пени за период с 01.01.2010 по 01.01.2012 в сумме 225 050 рублей 92 копеек.           В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы пени в ином размере отказано. С ООО «ТЕМИР» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 20 255 рублей 78 копеек (т. 2, л. д. 121 – 129).

Судебный акт мотивирован тем, что из имеющихся в материалах дела платежных поручений от 14.03.2014 № 1 на сумму 211 650 рублей 22 копейки и от 14.03.2014 № 2 на сумму 201 037 рублей 44 копейки следует, что истец погасил задолженность по арендной плате в полном объеме. Факт оплаты ответчиком суммы основного долга также подтверждается письменными пояснениями истца, в которых указывается на отсутствие к ответчику претензий по оплате арендных платежей за период с 01.01.2010 по 01.01.2012. В данном документе также отражено несогласие истца со снижением размера подлежащей взысканию неустойки, мотивированное установлением санкции за нарушение сроков исполнения обязательства по соглашению сторон. Поскольку задолженность по арендной плате ответчиком погашена в полном объеме, но истец не отказался от исковых требований в соответствующей части, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по арендной плате в размере 412 687 рублей 66 копеек суд отказал. 

В дополнении к отзыву на уточненные исковые требования истца в качестве доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчик ссылался на письмо общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Калуга» от 17.04.2014 № 504/03-01 о действующим в спорный период среднем размере платы по краткосрочным кредитам в размере 16,9 %, а также указывал на наличие вины истца в увеличении суммы задолженности ответчика по арендной плате, что суд апелляционной инстанции посчитал основанием для уменьшения размера ответственности ответчика на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерном характере установленной договором неустойки как в сравнении с двукратной ставкой рефинансирования, так и ставкой за пользование денежными средствами в коммерческом банке. Учитывая наличие обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды, суд посчитал возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика пени в два раза, взыскав пени в размере 225 050 рублей  92 копеек.

17.06.2015 ООО «ТЕМИР» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу № А23-3844/2014 по новым обстоятельствам (т. 3, л. д. 1 – 9). В заявлении в качестве нового обстоятельства ссылается на то, что на момент принятия судебных актов по делу № А23-3844/2014 решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал по Калужской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области) от 14.04.2011 № Ф40/11-2-1322 «Об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях», которым удельные показатели и кадастровая стоимость земельного участка, используемые при расчете задолженности арендной платы и пени по исковым требования управы, заявленной в деле № А23-3844/2014, 14.04.2014 вновь были исправлены в государственном кадастре недвижимости на определенные ранее, не было признано незаконным и оказалось таковым с момента вступления в силу решения суда по делу № А23-5034/2012, следовательно, ООО «ТЕМИР» не могло ссылаться в ходе судебного разбирательства по делу № А23-3844/2014 на незаконность указанного решения. Считает, что такое право получило лишь 30.12.2014 – после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2014 по делу № А23-5034/2012 о признании решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области от 14.04.2011 № Ф40/11-2-1322 «Об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях» незаконным.

При этом поясняет, что расчет арендной платы и пени по делу № А23-3844/2014 необходимо производить без учета решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области от 14.04.2011 № Ф40/11-2-1322 «Об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях», признанного незаконным решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2014 по делу № А23-5034/2012, с учетом правильной кадастровой стоимости земельного участка.

  ООО «ТЕМИР» в обоснование заявления о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по новым обстоятельствам также ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 3108/14, принятое по делу № А23-5034/2012, имеющее указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в указанном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ТЕМИР» в заявлении обратило внимание на то, что Арбитражным судом Центрального округа принято постановление от 22.05.2015 по делу № А23-5034/2012, которым решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2014 о признании решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области от 14.04.2011 № Ф40/11-2-1322 «Об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях» незаконным, оставлено без изменения. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2015 является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела № А23-5034/2012 по существу (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В отзыве на заявление о пересмотре дела № А23-3844/2012 по новым обстоятельствам управа просит в удовлетворении указанного заявления отказать (т. 3,                   л. д. 67 – 68).

Истец указал на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 3108/14 по делу № А23-5034/2012 отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу обстоятельства, указанного в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управа заявила о пропуске ООО «ТЕМИР» срока для подачи заявления о пересмотре данного дела по новым обстоятельствам. По мнению истца, решение суда по делу № А23-5034/2012 не может быть применено к правоотношениям по исчислению арендной платы за землю за период с 2010 года по 2011 год, поскольку указанное решение вступило в законную силу 30.12.2014, а по аналогии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный решением суда размер, может применяться не ранее даты принятия соответствующего решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы заявления, просил отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и пересмотреть дело № А23-3844/2012 по новым обстоятельствам.

Истец в судебное заседание не явился. Отзыв управы на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 3, л. д. 67 – 68), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «ТЕМИР» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

При вынесении судебных актов в рамках дела № А23-3844/2012 расчет исковых требований управы определялся по формуле из приложения № 2 к договору аренды: АП=(Б х К х Пл х Д) : Г (т. 2, л. д. 11 – 13).

Одним из показателей при определении размера арендной платы является кадастровая стоимость земельного участка (К). В расчете кадастровая стоимость установлена в размере 18 873 741,48 рублей, а кадастровая