Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А54-4417/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комиссия» Рязанской области от 10.02.2012 № 20 (т.1, л. д. 26).

Согласно пункту 2 постановления Главного управления «Рязанская энергетическая комиссия» Рязанской области от 10.02.2012 № 20 на 2012 год установлена ставка платы за технологическое присоединение потребителей электрической энергии к электрическим сетям филиала «Рязаньэнеро» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в размере 774,98 руб. без НДС за 1 кВт присоединенной мощности независимо от категории надежности (т. 1,               л. д. 27–28).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий подпункта 10.3 договора энергоснабжения от 30.04.2011 ответчик заключил соглашение о перераспределении присоединенной электрической мощности на 200 кВт в пользу ООО «Печатные технологии».

16.07.2012 между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) и                          ООО «РФЖУ» (Заявитель) был заключен договор № 070-1766 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому в соответствии с заявкой заявителя от 06.07.2012, зарегистрированной за № 522 от 06.07.2012 и условиями настоящего договора, стороны обязуются выполнить мероприятия по технологическому присоединению электропринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязуется внести плату за технологическое присоединение.

Технологическое присоединение осуществляется в отношении ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, объекта заявителя: цеха по производству крышек для детского питания, расположенного по адресу: г. Рязань, Восточная Окружная 10, 10 к8 (Октябрьский район), с присоединением максимальной мощности 1050 кВт (в том числе существующая – 750 кВт по II категории надежности электроснабжения, дополнительная 300 кВт по III категории надежности электоснабжения), к электрическим сетям сетевой организации к ВЛ-10 кВ №6 ПС 110/10 кВ «Песочня» – 1050 кВт и ВЛ-10 кВ № 11 ПС 110/10 кВ «Песочня» – 750 кВт. Уровень напряжения в точке присоединения 10 кВ                 (т. 2, л. д. 76–81).

Впоследствии во исполнение условий подпункта 10.4 договора энергоснабжения от 30.04.2011 ответчик заключил соглашение о перераспределении присоединенной электрической мощности в объеме 200 кВт от ООО «РФЖУ» в пользу                                         ООО «Печатные технологии».

За перераспределение электрической мощности в размере 200 кВт во исполнение подпункта 10.4 договора энергоснабжения от 30.04.2011 на основании выставленного ответчиком счета № 37 от 27.11.2013 (т. 5, л. д. 35) истцом было оплачено 182 894 руб.                60 коп., что подтверждается платежным поручением № 1011 от 28.11.2013 (т. 5, л. д. 36).

Вместе с тем согласно ставкам платы за технологическое присоединение потребителей электрической энергии к электрическим сетям филиала «Рязаньэнеро»                ОАО «МРСК Центра и Приволжья» стоимость перераспределения электрической мощности в размере 200 кВт во исполнения подпункта 10.3 договора энергоснабжения от 30.04.2011 составила 182 895 руб. 28 коп. (200 х 774,98 руб. + 18% (НДС)). Истцом ответчику за данные услуги по счет-фактуре № 177 от 31.03.2013 (т. 1, л. д. 83) было перечислено 307 576 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями № 579 от 23.08.2012 на сумму 231 700  руб. (т. 1, л. д. 16), № 234 от 10.04.2013 на сумму                              200 000 руб., из которых 75 876 руб. 94 коп. за перераспределение мощности электроэнергии (т. 1, л. д. 119). Факт оплаты, подтверждается также актом сверки за период с 01.01.2013 по 01.11.2013.

Таким образом, с учетом установленной ставки за технологическое подключение переплата за перераспределение электрической мощности, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 124 681 руб. 66 коп. (307 576 руб. 94 коп. –                 182 895 руб. 28 коп.).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом сделаны противоречивые взаимоисключающие выводы по пункту 1 исковых требований о недействительности абзаца 2 пункта 5 Договора энергоснабжения от 30.04.2011.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет поскольку, в рассматриваемом случае квалификация абзаца 2 пункта 5 договора энергоснабжения от 30.04.2011 в части установления увеличенной на 15 % стоимости электроэнергии как ничтожного правомерна в силу статьи 169 ГК РФ, так как в соответствии со статьей 65 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием устанавливают органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.

Ответчик полагает, что поскольку трансформаторная подстанция и электрические сети, используемые ООО «Печатные технологии» принадлежат ООО «РФЖУ», что подтверждается судебными актами по делу № А54-1907/2014, а так же с учетом того, что стороны установили и согласовали стоимость платы за пользование чужим  имуществом,  неосновательное обогащение у стороны ответчика отсутствует.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 5 договора не следует, что плата в виде увеличения тарифа на 15 % является платой за пользование чужим имуществом, напротив, плата определена именно за поставку электроэнергии. Однако данное обстоятельство не лишает права на предъявление к истцу требований относительно именно пользования имуществом.

Настаивает, что, поскольку письмо филиала «Рязаньэнерго» № 070-2-4719 от 09.06.2014 (т. 1, л. д. 26) не содержит какой-либо цифровой стоимости платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала «Рязаньэнерго»                      ОАО МРСК Центра и Приволжья», а пункт 3 постановления ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области от 10.02.2012 № 20 (т. 1, л. д. 27, 28) устанавливает, что ставки платы, указанные в пунктах 1, 2 настоящего постановления, не распространяют действие на: технологическое присоединение сетевых организации в случаях увеличения мощности потребителей, присоединенных (присоединяемых) к их системам (подпункт 3.2), вывод суда о наличии переплаты в размере 124 681 руб. 66 коп, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вместе с тем, как установлено выше, 16.07.2012 между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) и ООО «РФЖУ» (заявитель) был заключен договор                 № 070-1766 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому в соответствии с заявкой заявителя от 06.07.2012, зарегистрированной за № 522 от 06.07.2012 и условиями настоящего договора, стороны обязуются выполнить мероприятия по технологическому присоединению электропринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязуется внести плату за технологическое присоединение. Технологическое присоединение осуществляется в отношении ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, объекта заявителя: цеха по производству крышек для детского питания, расположенного по адресу: г. Рязань, Восточная Окружная 10, 10 к8 (Октябрьский район), с присоединением максимальной мощности 1050 кВт (в том числе существующая – 750 кВт по II категории надежности электроснабжения, дополнительная 300 кВт по III категории надежности электоснабжения), к электрическим сетям сетевой организации к ВЛ-10 кВ № 6 ПС 110/10 кВ «Песочня» – 1050 кВт и ВЛ-10 кВ № 11 ПС 110/10 кВ «Песочня» – 750 кВт. Уровень напряжения в точке присоединения 10 кВт (т. 2, л. д. 76–81).

Из приведенных обстоятельств фактически следует, что технологическое присоединение осуществлялось в отношении ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, данные услуги подпадают под действие пункта 2 постановления ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области от 10.02.2012 № 20.

Даже если исходить из позиции ответчика о том, что осуществленное технологическое присоединение не подпадает под действие пункта 2 постановления                        ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области от 10.02.2012 № 20, то в любом случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в виде разницы полученных от истца денежных средств, и фактически затраченных ответчиком на оплату услуг ОАО «МРСК Центра и Приволжья», однако, расчета фактически затраченных денежных средств, с документальным его подтверждением, ООО «РФЖУ» не привело и не основывает на данном обстоятельстве свои возражения.

Отмечает, что истец оплатил стоимость перераспределения электрической мощности ответчику только по платежному поручению № 579 от 23.08.2012 в сумме                  231 700 руб., поскольку платежное поручение № 234 от 10.04.2013 на сумму 200 000 руб. имеет в основании оплату за коммунальные услуги без разбивки  на соответствующие статьи.

Из материалов дела усматривается, что счете-фактуре ответчика № 176 от 31.03.2013 отдельной строкой выделена сумма за перераспределение мощности                        эл. энергии в размере 307 576,94 руб., оплата указанной суммы произведена истцом платежным поручением № 579 от 23.08.2012 на сумму 231 700 руб. – как предоплата за перераспределение мощности, и платежным поручением № 234 от 10.04.2013 на сумму 200 000 руб.

Согласно пояснениям истца платежное поручение № 234 от 10.04.2013 на сумму 200 000 руб. включало в себя недостающую часть за перераспределение мощности в размере 75 876,94 руб., а также, плату за электроэнергию за март 2013 года – 83 007,22 руб., охрану – 41 115,84 руб. Несмотря на то, что отдельно в данном платежном поручении назначение платежа в сумме 75 876,94 руб. не выделено, факт оплаты истцом предъявленной ответчиком суммы 307 576,94 руб. в полном объеме  подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Печатные технологии» и ООО «РФЖУ» за период с 01.01.2013 по 01.11.2013.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2015 по делу № А54-4417/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика жестяной упаковки» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Е.В. Мордасов

Судьи

                          Н.В. Заикина

                        К.А. Федин