Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А54-4417/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

СГ-ЭК (т. 2, л. д. 152–153); 11.12.2011 с ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» договор № 17-4-7853/12ОИК на обслуживание комплекса для измерения количества газа СГ-ЭКВз-Р-0,5-250/1,6 (т. 2,                     л. д. 154–155); 20.06.2013 с ООО «Группа компаний Техноспас» договор № 20/06/01-13Р на обслуживание опасного производственного объекта (т. 4, л. д. 1–5); 02.12.2013 с                   ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» был заключен договор № 17-4-7853/12ОИК на обслуживание комплекса для измерения количества газа СГ-ЭКВз-Р-0,5-250/1,6 (т. 2,                      л. д. 156–157); 19.09.2013 с ОАО «Рязаньгоргаз» договор на техническое обслуживание и ремонт газоиспользующего оборудования (т. 2, л. д. 158–159).

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию и выполнению работ по текущему ремонту объектов систем газораспределения и газопотребления, подтверждается актами оказанных услуг, счетами-актами (т. 4, л. д. 6–12; т. 6, л. д. 9,                   11–22, 34-37, 44–55, 66–69, 73–74) и пояснениям ОАО «Рязаньгоргаз» (т. 2, л. д. 103–104).

Факт несения расходов ответчиком на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов также подтверждается материалами дела            (т. 6, л. д. 10, 23-33, 38–41, 56-65, 70–72).

При этом, стоимость услуг по содержанию и эксплуатации газового оборудования, которая согласована сторонами в размере 5 % от всех составляющих общей стоимости газа, и не зависит от размера, понесенных расходов ответчиком на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов, а также не является нормативно регулируемой со стороны государства.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в этой части.

Также правомерно частично удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 12.05.2014 по 21.04.2015 в сумме 64 507 руб. 99 коп., поскольку рассчитаны исходя из суммы неосновательного обогащения – 830 352 руб. 22 коп. (830 352 руб. 22 коп.  х 8,25 % : 360 х 339).

В апелляционной жалобе истец указывает, что согласие на оплату услуги, потребленной третьим лицом, в отсутствие какого-либо встречного исполнения, не лишает истца права на заявление требования о возврате уплаченных денежных средств, которое было им заявлено, в связи с чем, не возвратив полученные денежные средства, ответчик осуществляет пользование деньгами истца незаконно.

Вместе с тем, как установлено выше, стороны своими действиями пришли к соглашению об оплате ответчику активной мощности в объеме 80 % от предъявляемых к оплате сумм ответчику, что говорит о принятии данных объемов истцом как потребление в целях своей хозяйственной деятельности. Более того, истцом не представлено доказательств потребления в период 01.10.2013 по 30.11.2013 в меньшем объеме.

Истец в жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела относимых к предмету доказывания материалов (договоров, актов выполненных работ, платежных поручений, прочих документов), свидетельствующих о том, что услуги по содержанию и эксплуатации действительно оказывались.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку ответчиком представлены документы в подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию и выполнению работ по текущему ремонту объектов систем газораспределения и газопотребления, а также несения расходов (т. 2, л. д. 103–104; т. 4, л. д. 6–12; т. 6, л. д. 9, 10–41, 44–74).

Довод истца относительно необоснованности перерасчета судом первой инстанции суммы процентов, исходя из размера удовлетворенных требований, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку иной порядок расчета противоречил бы смыслу обязательственного права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2015 по делу № А54-4417/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печатные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Е.В. Мордасов

Судьи

                          Н.В. Заикина

                        К.А. Федин