Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А09-12559/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом как несостоятельный, на основании следующего.

В силу п. 20 «Положения о системах оповещения населения», утвержденного приказом МЧС РФ Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации и Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 25.07.2006 № 422/90/376, организации связи, операторы связи и организации телерадиовещания непосредственно осуществляют работы по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения на договорной основе.

Пунктом 3.2 «Порядка оповещения и информирования населения об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций на территории Брянской области», утвержденного Постановлением администрации Брянской области от 16.11.2009 № 1210 (в ред. постановления Правительства Брянской области от 07.10.2013 № 572-п), на Брянский филиал ОАО «Ростелеком» возложена функция осуществления технического обслуживания систем оповещения.

В соответствии с п. 2 Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения постоянная готовность к использованию территориальных систем оповещения достигается своевременным и качественным эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения.

Оператор связи – ОАО «Ростелеком» на территории Брянской области является исполнителем эксплуатационно-технического обслуживания средств оповещения и связи гражданской обороны. Деятельность ОАО «Ростелеком» по эксплуатационно-­техническому обслуживанию средств оповещения и связи гражданской обороны спорном периоде, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов с целью недопущения возникновения чрезвычайных ситуация на территории города Брянска. Не терпящие отлагательства работы выполнялись истцом регулярно и на протяжении длительного времени в соответствии с заключавшимися ранее договорами.

С учетом указанной направленности деятельности ОАО «Ростелеком» в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений ОАО «Ростелеком» с МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска», отсутствия претензий со стороны последнего относительно объема и качества оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований применять в данном случае правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ, а после 01.01.2014 – Закона  № 44-ФЗ  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу    № 308-ЭС14-2538).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 805 400 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное.

В случае недостаточности у МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска» денежных средств истец просит взыскать 1 805 400 руб. в порядке субсидиарной ответственности с МО «город Брянск» в лице Брянской городской администрации,              г. Брянск за счет средств казны муниципального образования.

Согласно ч. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Действовавшая до 01.09.2014 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала аналогичные положения в части субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения.

В соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 25.12.2013 № 3336-п «Об утверждении муниципальной программы «Реализация полномочий органов местного самоуправления города Брянска» на 2014-2016 годы» с 01.01.2013 Брянская городская администрация наделена функциями главного распорядителя. К ведомственным учреждениям Брянской городской администрации в 2014 году относится, в частности, МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска». 

В силу п. 12.1 ч. 1 и ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений несет главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными                            ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм, основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в данном случае вопрос об имущественном положении учреждения на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым. Субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности основного должника, наступает только при отсутствии денежных средств у него.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании при недостаточности денежных средств у МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска»                             1 805 400 руб., в порядке субсидиарной ответственности с МО «город Брянск» в лице Брянской городской администрации за счет средств казны муниципального образования правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в редакции от 26.02.2009 № 17, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта  2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной по иску главного распорядителя.

В связи с этим апелляционным судом отклоняется как несостоятельная ссылка заявителя в жалобе на отсутствие лимитов бюджетных средств на обслуживание средств оповещения населения с июля 2013 года и плановый период 2014-2016 годов в качестве обоснования неоплаты фактически оказанных услуг.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2015 по делу № А09-12559/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Л.А. Капустина

                                                                                                                         Е.В. Рыжова